Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/162 Esas
KARAR NO : 2021/328
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili banka tarafından, kredi borçlusu, … Zeytincilik İmalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine ve davalı … ‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının, 02/07/2019 tarihinde kat edildiğini, buna ilişkin olarak imzalanan genel kredi sözleşmesinin aslı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… esas sayılı dosyasında bulunduğu, bunun üzerine borçlulara …. Noterliği’nin 07/02/2019 tarih ve … yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiği, davalı borçlu borcun tamamına itiraz ettiğinden, taraflarınca arabuluculuya başvurulduğu, tarafların anlaşamaması ve anlaşmama son tutanağının düzenlenmesi üzerine, işbu itirazın iptali davasının açıldığı, borçlular tarafından imzalanan kredi sözleşmelerinin ilgili maddesinde müvekkili banka ile çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların kesin delil olacağının kabul edildiği, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmesinden dolayı yasa gereği %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1- … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosya sureti.
2-Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, davacının davalıdan … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklı (2035,24TL asıl alacak 9220 TL gayrdi nakdi alacak) alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, alacaklısı, … Anonim Şirketi tarafından, borçlular, … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı … aleyhine 1.844,25-TL asıl alacak, 190,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.035,24-TL’nin icra takip tarihi olan 26/03/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %90,00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 26/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı defterleri üzerinde ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için mahkememizce atanan bankacı bilirkişi tarafından sunulan 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurulak dosya incelendiğinde, davalı … ‘ın müteselsil kefaletten dolayı, kredi kullanan borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin bankaya olan borçlarından sorumlu olacağı, kefalet şartlarının oluştuğu, davacının icra takip talebinde belirttiği 1.844,25-TL asıl alacak tutarının bankanın ödediği (sorumluk bedeli) çek bedelinden ve alınamayan teminat mektubu komisyonları ve ödenen icra masrafları toplamından oluştuğu ve doğru olduğu, icra takip talebinde belirtilen ve uygulanan gecikme faiz oranının yıllık %90, bankanın TCMB’ya bildirdiği faiz oranı üzerinden genel kredi sözleşmesinde belirtilen temerrüt faiz oranı hesaplandığında ( %60+60/2=30=%90) doğru olduğu, müşteri elinde bulunan ve banka sorumluluğunun bloke hesabı yatırılması talebinin ( 6 adet çek için 9.220,00-tl) yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve ayrıca alacak likit olup, davalı itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile davalı tarafın … İcra müdürlüğünün 2019/ … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki gibi aynen devamına,
%20 İcra inkar tazminatının kabulü ile 2251,04-tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 768,84-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 714,44-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 54,40-TL ilk harç ve masraflar, 799,00-TL yargılama masrafı toplamı olmak üzere toplam 853,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza