Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/161 Esas
KARAR NO : 2020/811

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile müflis ….ve … Tic. A.Ş. arasında finansal kurumlar birliği … tescil nolu 19/12/2017 tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile 09/04/2019 tarihli tadil sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu 5 adet gayrimenkul kiralandığını, müvekkili şirketin müflis şirketten 13/06/2019 iflas tarihi itibari ile toplam 9.329.759,97-₺ alacağı bulunduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için 26/08/2019 tarihinde … 2. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasına başvurularak talebin 12 kayıt numarası ile kabul edildiğini, alacağın 2.307.842,65-₺ kısmı iflas idaresi tarafından faiz alacağı olarak değerlendirilerek reddedildiğini, alacak kalemleri içerisinde toplam 1.587,53-₺ temerrüt faizi olduğunu belirterek … 2. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasından müvekkili şirkete 20/02/2020 tarihinde tebliğ edilen müdürlüğün 17/02/2020 tarihli sıra cetveli ekindeki 22/01/2020 tarihli iflas idaresi karar gereği reddedilen iflas tarihi itibari ile 2.309.430,18-₺ alacağın iflas masasına alacak kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresi tarafından müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacağın 7.027.607,71-₺’sinin kabul edilerek 4. sıraya alınmasına, bakiye 2.309.430,18-₺’nin fahiş faizden kaynaklandığı anlaşıldığından ve işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda mahkememizin 2019/155 esas sayılı kararı ile …Anonim Şirketi’nin 13/06/2019 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin âdi tasfiye olarak … 2. İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflis şirketin masasına 12 kayıt sıra numarası ile 9.329.759,97-TL’lik alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebin 7.027.607,71-₺’lik kısmının kabul edilerek 4. sıraya alınmasına, bakiye 2.309.430,18-₺’nin fahiş faizden kaynaklandığı ve yargılama gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, red kararının 06/12/2020 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 06/12/2020 tarihinde gazete ilânının yapıldığı, iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu alacağın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelenerek finansal kiralama sözleşmesi nedeni ile iflas tarihi itibari ile müflisin sorumlu olduğu borç tutarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Finans uzmanı … tarafından düzenlenen 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davacı …Ş. İle müflis …Tic. A.Ş. Arasında finansal kurumlar birliği nezdinde 20/12/2017 tarih … tescil numaralı 19/12/2017 tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile 09/04/2019 tarihli tadil sözleşmesinin akdedildiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında müflis kiracı şirketin iflas tarihi itibari ile temerrüt faizi hariç kira hesabının 1.049.184,00-₺ borçlu durumda olduğu, tadil sözleşmesine ait ödeme planına göre kiracı şirketin ileri vadeli toplam 8.262.908,00-₺ kira borcu bulunduğu, neticede toplam 9.312.092,00-₺ kira borcu bulunduğu, sigorta hesabının 2.503,97-₺ borçlu durumda olduğu, masraf hesabının 13.576,47-₺ borçlu durumda olduğu, davacı şirketin müflis kiracı şirketten iflas tarihi itibari ile kira alacağına 22,22-₺, sigorta prim alacağına 249,45-₺ ve masraf alacağına 1.315,86-₺ temerrüt faizi talep edebileceğinin hesaplandığı, rapor içerisinde açıklandığı üzere davacının finansal kiralama sözleşmesinden doğan müflis kiracı şirketin 13/06/2019 iflas tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının toplam 9.329.759,97-₺ olduğu…” yönünde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; dava, kayıt kabul talebine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir. Davacı taraf finansal kiralama sözleşmeleri, ticari defterler delil olarak göstermiş olup, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundan davacının iflas tarihi itibari ile davalıdan kira alacağı 9.312.092,00-₺, kira temerrüt faizi 22,22-₺, sigorta alacağı 2.503,97-₺, sigorta temerrüt faizi 249,45-₺, masraf alacağı 13.576,47-₺, temerrüt faizi 1.315,86-₺ olmak üzere toplam 9.329.759,97-₺ alacaklı olduğu, iflas idaresi tarafından kabul edilen 7.027.607,71-₺’nin mahsubu ile bakiye 2.302.152,26-₺ tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı şirket alacağı olan;
2.302.152,26-₺’nin davalı müflis … Tic. A.Ş.’nin iflas masasının 4. sırasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 109,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.109,50-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.106,00-₺ yargılama gideri ile 116,60-₺ harç gideri olmak üzere toplam 1.222,60-₺’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri yönünden davacı vekili lehine takdir olunan 3.400,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri yönünden davalı vekili lehine takdir olunan 3.400,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/12/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza