Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/573 Esas
KARAR NO:2021/814

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:01/01/2004
KARAR TARİHİ:21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili … A.Ş.’ye l3.08.2004 te … 3.Noterliği’nin 05.08.2004 tarih ve … yevmiye sayılı ödememe protestosu tebliğ edildiği, tebliğ edilen ödeme protestosuna göre, protestoya konu bono 03.08.2004 vadeli ve 100.000,00 TL (Yüzbin TL) bedelli olup, davacı müvekkili … A.Ş. keşideci, davalı … ise lehtar olarak göründüğünü, davacı müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi, davaya konu bonoyu da tanzim edip vermediğini, bono üzerindeki keşideci yerindeki … A.Ş. kaşesi üzerindeki imza da müvekkili davacıyı temsil ve ilzama yetkili kişi olan …’a ait olmadığını, açıklanan nedenlerle 03.08.2004 vadeli 100.000,00 TL(Yüzbin) TL bedelli bono nedeniyle müvekkili davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bononun icraya verilmesi halinde takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, Mahkeme giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, söz konusu bono üzerindeki keşideci … A.Ş. kaşesi üzerindeki imzanın, yetkili temsilcisi yada temsilciler tarafından atılmadığının bahsedildiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’na vermiş olduğu … Hz. sayılı şikayet dilekçesinde sanıklardan biri olan …’un çeklerin arkasındaki kaşelerin üzerine imza attığının ileri sürdüğünü, adı geçen şahsın … şirketler grubunda yaklaşık 14 yıldır finans müdürü olarak çalıştığını, bu süre zarfında buna benzer çekleri şirket kaşesi üzerinde …’un imzasının bulunduğu çekleri ödediğini, davacı tarafın aynı şekilde … tarafından imzalanan çek ve bonolarla ilgili şirket aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E ve … E sayılı dosyalardan yapılan icra takiplerine … 1.İcra Müdürlüğü’nün … E. … E. sayılı dosyalarıyla imza inkarında bulunduğunu, daha sonra senet borçlarının ödeme planı hususunda protokol imzaladıklarını, imza itirazı geri alınarak … tarafından imzalanan çekler kabul edilerek ödendiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz … -… EK sayılı kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/4550-2018/1582 EK sayılı kararı ile bozularak mahkememize gönderildiği görüldü.
Mahkememizce incelenen; … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının birleştirildiği, …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. (… 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E.) sayılı dosyasında sanıklar davacı … ve … aleyhine … suç tarihlerine ilişkin resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talebi ile 06/12/2004 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı , … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E., …E,2005/42 E, … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin… E., sayılı dosyalarının bu dosya ile birleştirildiği verilen kararın bozulmasına karar verildiği, dosya sonucunun beklenildiği, ceza dosyasının Yargıtay Ceza Genel Kurulunda olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi …’ın davacı … … San. Ve Tic. A .Ş. ‘ yi münferit imza ile temsile yetkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu 02.02.2004 düzenleme, 03.08.2004 ödeme tarihli, 100.000,00 TL tutarlı bu senette yer alan imzanın …’ a ait olup olmadığı hususunda, dosyada mevcut imza örnekleri ve mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri ile karşılaştırılarak Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya Adli Tıp Kurum Başkanlığı’na gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu’nun 30/07/2010 tarihli raporunda özetle; “….İnceleme konusu senette … adına atılı imzaları ile şirket yetkilisi …’ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından sözkonusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığına…” dair raporu mahkemeye sunmuştur.
Davacı şirketin, dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları, bu dosyaya delil olan bilgi ve belgeler , tüm dosya kapsamı incelenerek, davaya konu bononun davacı defterlerinde yer alıp almadığı ve taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin tespiti ile ticari ilişki olup olmadığı, davacının bu bonoya istinaden davalı tarafa borcunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi olarak …’nun atanmasına karar verilip dosya kendisine tevdi edilmiş ve alınan 22/12/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait 2004 – 2005 -2006 -2007- 2008- 2009- 2010 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kapanış tasdiklerinin ise yapılmamış olduğunun tespit edildiği, davacının incelenen defterlerinde, davalı ile her hangi bir ticari ilişkinin kaydının olmadığı ve defterlerde yapılan muhasebesel incelemede 03/08/2004 tarihli … adına düzenlenen bono ile her hangi bir muhasebe kaydına rastlanamadığı, davacı şirketin borç senetlerinin izlendiği 321 ve 421 nolu borç senetleri hesaplarında da dava konusu senetle ilgili hiç bir kayda rastlanamadığı, davacı tarafın ticari defterler üzerinde yapılan muhasebesel incelemede, dava konusu bono ile ilgili her hangi bir muhasebe kaydına rastlanamadığına….” dair raporunu mahkemeye sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davaya konu bonoyu tanzim edip vermediğini, bono üzerindeki keşideci yerindeki … A.Ş. kaşesi üzerindeki imzanın da davacıyı temsil ve ilzama yetkili kişi olan …’a ait olmadığını belirterek, 03.08.2004 vadeli 100.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, bu talep doğrultusunda Mahkememizce dava konusu bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından dava konusu bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş ve bu tespit doğrultusunda Mahkememizce bozmadan önce davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamında belirtiliği üzere, davacı şirket yetkilisi… ile … hakkında …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla görülen ceza davasında davacı şirket yetkilisi… ile …’un işbirliği halinde sahte bono düzenlemek ve resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla yargılandıkları ve bu kararın kesinleştiği, TBK’nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen kararın maddi olguya ilişkin kısmı hukuk hakimini bağlayacağından, davalının beyanlarından anlaşıldığı üzere ve söz konusu ceza davasında davacı şirket yetkilisi… ile …’un işbirliği halinde sahte bono düzenlemek ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği ve dolayısıyla davacı şirket yetkilisinin dava konusu bono gibi bir çok bonoyu sahte düzenlediği anlaşıldığından, söz konusu kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı dikkate alındığında, usul, yasa ve hakkaniyete göre davacı şirketin dava konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 52,00-TL harçtan düşümü ile bakiye 7,30TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.676,35-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza