Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/154 Esas
KARAR NO : 2021/293
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap/işlet/Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkete bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanan kişi olduğunu, davalının, 15/07/2017 tarihi ile 24/10/2018 tarihleri arasında 17 kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin, 15 günlük sürede ödenmediği için, davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının icra müdürlüğünün söz konusu icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak, geçiş ihlali cezalarına, faizlerine ve ferilerine, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçesinde özetle: davacının açtığı davanın hem usul hem de esas yönünden yerinde olmadığını, davacı tarafından aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dolasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve fakat takibin yasal süre zarfında başlatılmadığını, davacı şirketin borcunun bulunmadığını, geçiş ücretlerinin tamamının ödendiğini, davacı tarafın kendisinden tahsil ettiği geçiş ücretlerini tekrardan istediğini, … plakalı yarı römorka yazılan cezaların tamamının … plakalı çekiciden tahsil edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf1 aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hüküm edilmesini, mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası.
2-Mahkememizce atanan bilirkişi … tarafından sunulan 15/01/2021 tarihinde bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce,… İcra Dairesi’nin 2019/ … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş, Borçlu … aleyhine, 371,50-TL asıl alacak, 34,51-TL faiz ve 6,21 TL KDV olmak üzere, toplam 412,23-TL alacak olmak üzere, 02/01/2019 tarihinden itibaren, asıl alacağı %19.5 reeskont faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100 ‘e göre ödenmesi emredildiği, 02/01/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın sonucunda icra takibinin durduğu, itirazın davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…dava konusu olan … plakalı tır çekici ile tır çekiciye takılı olan … plakalı yarı römorkun 15/07/2017 tarih ile 24/10/2018 tarihleri arasında 17 defa ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan geçiş yaptığının dosya mevcutiyetinde bulunan CD resimlerinden anlaşıldığı, davalı tarafından sunulan listede geçiş ücretlerinin ödendiğini belirtilen araçların ise tarih-saatleri ile davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün takip için sunulan liste ile mahkemeye sunulan CD resimlerinde belirtilen plaka tarih ve saatlerin örtüşmediği, davacının yasal zeminde yapması gereken tüm bilgileri ve uyarılar davalıya bildirildiği, davacı firmanın, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında 30. Maddesi gereğince, icra takip tarihi olan 02/01/2019 tarihinde, …’tan toplam 412,23-TL tutarında geçiş ücretleri ile ceza, faiz ve KDV dahil olmak üzere alacağının bulunduğu, davalı tarafından, mevcut borcun yatırıldığına dair dosyaya herhangi bir belgenin sunulmadığı, KGM sorumluluğu altında bulunan otoyollar ile erişimi kontrolün uygulandığı Karayolları geçiş ücretlerinin belirlenmesi ve uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 5. Maddesine göre, bahse konu aracın dördüncü sınıf kabul edildiği, gişelerde geçiş aks sayısına göre ücretin otomatikmen kesileceğini, çekici ve yarı römorktan oluşan araçlar için AKS sayısına göre tek bir … veya … cihazından ücret kesildiği, … kartında para kalmadığı için araçların ücret ödemeden geçiş yaptığı, 15 gün içerisinde …/… abonesi olunması ve para yatırılması halinde cezai işlemin uygulanamayacağı, ancak davalının sorumluluğunu yerine getiremediği, toplam 17 defa geçiş ücreti ödemeden geçtiği için geçiş ücreti + 4 kat ceza toplam tutarı 371,50-TL borcunun olduğu, bu borcunun yasal faizleri ile KDV ile birlikte 412,23-TL olan bu ücretin ödenmesi gerektiğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.
6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmış olup, tüm dosya kapsamına göre, davalının ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücretini ödemediği anlaşılmakla, geçiş ücreti ve 4 kat ceza miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ancak davacı yanın takipte işlemiş faiz de talep ettiği görülmekle, talepte işlemiş faizin dayanağı belirtilmediği gibi, dava dosyasında davacı yanın davalı yanı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da yazılı bildirime, ayrıca temerrüt şartlarını düzenleyen bir sözleşmeye de rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz ve buna bağlı KDV talep edemeyeceğinden bu taleplerin reddine karar verilmiş, davalı itirazında haksız ise de, alacak yargılama gerektirmekle, davalının savunmasına göre kötü niyeti tespit edilemediğinden icra-inkar tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 371,50-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
İcra inkar tazminat talebinin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 371,50-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 40,73-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 90,50-TL posta ile tebligat masrafı ve 450,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 540,50-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 487,09-TL ile peşin olarak ödenen harç 54,40-TL olmak üzere toplam 541,49-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 26/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza