Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/152 Esas
KARAR NO : 2022/576

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…08/07/2017 tarihinde … ili, … ilçesi, … yolu üzerinde davalılardan ….A.Ş sürücüsü diğer davalı … olan … plakalı aracın müvekkili şirkete ait … plakalı ticari araca arkadan çarptığını bu suretle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini bildirip, davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve aracın kullanılamamasından doğan zararın olay tarihi olan 08/07/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirip, iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı şirkete ait … plakalı araca davalı …’nün kullandığı … plakalı araca çarpması nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılmamasında doğan zararın davalı araç sürücüsü ve araç sahibinden tahsili talebidir.
08/11/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir: “…08/07/2017 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı sürücü (… plaka sayılı … marka araç sürücüsü) …’nün %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’un kusursuz olduğu , Dava konusu …plaka sayılı … marka/ltip, 2017 model) araç sürücüsü dava dışı …’ın kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait … Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin komisyon oybirliği onayı ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu…plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, diğer … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tramer kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, 08/0712017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar’da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kayhbı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu …plaka sayılı … marka tip, 2017 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 11.500,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (11.500,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı) = 11.500,00 TL olabileceği, aracı kullanamamak doğan zarar yönünden: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 15 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 08/07/2017 tarihi itibariyle 1.890,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (1.890,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 1.890,00 TL olabileceğine…”dair görüş sunulmuştur.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesi özetle şöyledir: “….08.11.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, talep artırım talebimizin kabulüne, 1.500,00 TL belirsiz alacak olarak talep etmiş olduğumuz değer kaybı ve aracın kullanılmamasından doğan zararın karşılığı bedeli 11.890,00 TL artırarak, toplam 13.390,00TL olarak kabulüne, 13.390,00 TL’nin kaza tarihi olan 08.07.2017 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..” talep etmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı …’nün sevk ve idaresindeki… plakalı aracın davacı şirkete ait … plakalı ticari araca 08.07.2017 tarihinde arkadan çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı, söz konusu kaza nedeniyle aracında değer kaybı ve aracın tamir süresinde ticari işlerde kullanılamamış olması nedeniyle kar kaybı oluştuğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Kazanın oluşumuna ilişkin tarafların kusur durumu dikkate alınarak araçta meydana gelen değer kaybı hesaplanmış; 08/10/2021 tarihi bilirkişi raporuna göre toplam değer kaybı 11.500 TL , kazanç kaydı da 1890 TL olarak belirlenmiştir. Mahkememizce de bu rapora itibar edilmiştir. Nitekim, davacı tarafından da dava değeri bu miktar kadar ıslah edilmiştir. Sonuç olarak, davacının aracında toplam 13.390 TL değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğu, bu hasardan, davalı aracın maliki ve araç sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin davalılar … Tic. A.Ş. yönünden KABULÜ ile; 11.500,00-TL tazminatın 08/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının kazanç kaybı talebinin Kabulü ile davalılar …Tic. A.Ş. yönünden KABULÜ ile; 1.890,00-TL tazminatın 08/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 914,67-TL harçtan peşin alınan/ıslah 236,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 678,27-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 272,40-TL (ilk harç ve masraflar/ıslah harcı) ile 1.119,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.391,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. 20/09/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza