Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/151 Esas
KARAR NO : 2021/455

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 24/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkiline ait … plakalı … marka aracın 03/08/2018 tarihinde saat : 18:30 civarında … İli, … İlçesi, … semti civarında sürücü … tarafından kullanıldığını, otoyolda … istikametinde ilerlemekte iken, otoyolda meydana gelen kazadan sağ şeridin tamamen kapalı olması nedeniyle aracı en son şeride geçirmek durumunda kaldığını, müvekkile ait … plakalı … marka aracın sol şeride geçmesi esnasında trafiğin durduğunu, … Marka çekici tırın önce durduğunu, sonra aniden hareket ederek müvekkile ait araca arkadan çarparak hasarın oluşmasına neden olduğunu, zira hem kaza tespit tutanağının, hem de somut olaya ilişkin fotoğrafların incelendiğinde müvekkiline ait araca yandan değil, arkadan çarpıldığını ve tarafların bunu kabul ettiğinin görüleceğini, anılan kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kullanılamaması nedeniyle oluşan tazminatının ödenmesi davalılara … 17. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi hazırlanarak gönderildiğini, davalılara 21/12/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve cevap da verilmediğini, bunun üzerine … Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, arabuluculuk bürosunda dosyalarının … numarasına kaydedildiğini, 3 ayrı toplantı düzenlendiğini, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, müvekkiline ait … plakalı …marka araca arkadan çarpması nedeniyle, … Marka çekici tırın kullanan sürücüsü olayın meydana gelişinde tam kusurlu olduğunu, anılan kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararın tespiti için …’de bulunan … Ltd. Şti’ne başvuruda bulunulduğunu, 06/09/2018 tespit raporunda; KDV dahil 14.576,58 EURO tamirat masrafı, 5000,00 EURO değer kaybı, 119,00 EURO günlük kullanmama tazminatı oluştuğu tespit edilmiştir ( aracın yaklaşık tamir süresi 9-10 gün olarak belirlendiğini, ) araçtaki hasarın tespiti için müvekkil tarafından 06.09.2018 tarihli Almanya Berlin’de bulunan … Ltd. Şti’ne tespit yaptırmak ve rapor hazırlanması için KDV dahil 1.637,98 EURO ödemek durumunda kaldığını, kazaya sebebiyet veren hatalı araç… Marka Çekici Trafik Sigorta Poliçesi Karayolları Zorunlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası ile 21.09.2017-21.09.2018 tarihleri arasında … poliçe numarası … sigorta acente numarası ile davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, kazaya sebebiyet veren davalı … Marka Çekici Tır sürücüsünün kazanın oluşmasında tam kusurlu olduğunu, buna göre Trafik Sigorta Poliçesi Karayolları Zorunlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında müvekkile ait araçta meydana gelen 14.576,58 EURO onarım ücreti, 5.000,00 EURO değer kaybı, 1.190,00 EURO günlük kullanmama tazminatı, KDV dahil 1.637,98 EURO sigorta eksper firmasına ödenen rapor ücreti olmak üzere toplam 22.404, 56 EURO’nun kaza tarihinden itibaren işleyecek faizinin ödenmesi için davalılara … 17. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi hazırlanarak gönderildiğini, davalılara 21.12.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve cevap da verilmediğini, bu nedenlerden dolayı; müvekkiline ait olan araçta meydana gelen hasarın tamir ve bakım masraflarının ve kaza sonrası araçta oluşan değer kaybının ile aracın kullanılamadığı güne ilişkin bedelin Almaya ve Türkiye arasında işçilik bedellerinden kaynaklanan farklar olması nedeniyle uzman bir bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini, zira; araçta meydana gelen hasarların müvekkilinin ciddi anlamda maddi zarara uğramasına ve aracın değerinde de ciddi bir değer kaybı oluşmasına sebebiyet verdiğini, davanın kabulünü, … Marka Çekici Tır kullanan davalı sürücünün 03.08.2018 tarihinde meydana gelen kazada tam kusurlu olması nedeniyle; … Marka aracın ilişkin 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın uzman bilirkişi incelemesi neticesinde tespiti ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik; 500,00 TL tamir ve bakım masrafları (hasar bedeli), 400,00 TL araç değer kaybı ve 100,00 TL aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, davanın kabulünü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … sigorta A.Ş vekili 01/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı huzurdaki dava ile 03.08.2018 tarihinde, … plakalı araca, müvekkil şirketçe 28.09.2017-28.09.2018 vadeli … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan… plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen hasara istinaden 500,00-TL hasar bedeli, 400,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tazminini talep ettiğini, davacının talepleri aşağıdaki nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın anayol üzerinde meydana geldiği anlaşıldığını, müvekkil şirket tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü sol şeritte seyir halinde iken sağ tarafından gelip aniden sigortalı araç sürücüsünün önüne manevra yapan B-NL 1907 plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu izahtan vareste olduğunu, Dolayısıyla sigortalı … plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazada hiçbir kusuru bulunmadığının, her durumda davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Sigorta Şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde, bu sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını her halükârda Müvekkil Sigorta Şirketi Ancak ZMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde Öngörülen Şekilde Belirlenecek Gerçek Zarar Miktarından Sorumlu Tutulabileceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 26.04.2016 tarih 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6704/3 sayılı kanun ile değişik 90. Maddesinde ZMMS Genel Şartların uygulanması yasal mevzuat kapsamına alındığını, 17. Hukuk Dairesinin 29.05.2017 tarih ve E.2016/14573, .2017/6035 sayılı kararında Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirleneceği kabul edildiğini, ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinde; “ Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilebileceğini, hak sahibi aracının, bu madde uyarınca Hazine Müsteşarlığı’nca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebileceğini, bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabileceğini,” ZMSS Genel Şartlarının B.2 maddesi gereği araç onarımının anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde parça tedarik ve işçilik iskontosu olan %20 indirim uygulanacağını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, ancak dosya kapsamında davacının KDV ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, bu sebeple başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen tutarın hangi kıstaslar ile belirlendiği, değişen parçaların fiyat miktarının piyasa rayicine ve anılan genel şart hükümlerine uygun olup olmadığı hususları belli olmadığını, tüm delillerin toplanmasından sonra dava dosyasının konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile ZMMS Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesini, müvekkil Sigorta Şirketinin Değer Kaybından Sorumlu Olup Olmadığını, Sorumlu İse Değer Kaybının Ne Şekilde Hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.A maddesi ve Ekinde Yer Alan Esaslara Göre Belirlenmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Sigortası Genel Şartları C.11. maddesinde “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” hükmü düzenlendiğini, dava konusu poliçe 28.09.2017 tarihinde akdedildiğine göre, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel şartlarının iş bu uyuşmazlığa esas olacağı açık olduğunu, 01.06.2015 tarihli ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ile Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dâhil doğrudan malları üzerindeki azalma olduğunu, Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edileceğinden, değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Hükmünün getirildiğini, dolayısıyla değer kaybına ilişkin zararların, genel şartların ekinde yer alan esaslara ve formüllere göre hesaplanması gerektiğinin açık olduğunu, diğer taraftan sözü edilen genel şartların ekinde “Teminat Dışı Kalan Haller” başlığı altında mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları Ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarların, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’ini aşan değer kaybı talepleri, (Bu maddede düzenlenen sınır bir araç için talep edilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazminatları limitten mahsup edilir.) kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler çekme belgeli ve hurda belgeli işlemi görmüş araçların, kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli (bir yıl veya daha uzun) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50’sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğu öngörüldüğünün, dava konusu olayda yukarıda sayılan teminat dışı hallerin bulunup bulunmadığının, delillerin toplanması ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini, ayrıca her durumda, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, daha önce kaza geçiren araçlar bir kez değer kaybına uğradıktan sonra sonraki kazalarda meydana gelen hasara göre değer kaybının oluşması oldukça güçleştiğini, birden fazla kazaya karışmış bir aracın sonraki kazalarında, çok ciddi hasarlar yok ise değer kaybına uğramayacağının açık olduğunu, bu sebeple tüm delillerin toplanmasından sonra dava dosyasının; ülkemiz koşulları dikkate alınarak hasar tespiti yapılması için konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, araç mahrumiyet bedeli dava dayanağı kzmss teminatı kapsamı dışında olduğunu, araç mahrumiyet bedeli gerçek zarar olmayıp poliçe şartları gereğince müvekkil şirketinin sorumluluğunda bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü davaya konu kazada kusursuz olduğundan haksız davanın reddini, davaya devam olunması halinde tüm delillerin toplanmasından sonra dava dosyasının konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile gerçek zararın ülkemizdeki piyasa koşulları gözetilerek tespit ettirilmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER:
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, bilirkişi … tarafından tanzim edilen 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 01/04/2021 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait … plaka sayılı … marka tip 2017 model otomobil sürücüsü …’nun kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin sigortalısı olan şirkete ait …aracın sürücüsü olan davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davaya konu araçta meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 14.576,58 Euro olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 01/04/2021 tarihli raporunda özetle;dosyadaki mevcut verilere göre sürücü …’nun önünde trafiğin durması üzerine sola yönelerek sol şeride girmedin evvel sol gerisinden sol şeridi takiben gelmekte olan ve davalı sürücünün idaresindeki çekicinin hızını ve konumunu dikkate alması gerekirken bu hususa riayet etmediği, çekicinin güvenle geçişini beklemeden hatalı bir şekilde şerit değiştirme manevrası yaparak bu çekicinin istikamet şeridine kontrolsüzce girmesi neticesinde meydana gelen kazada asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin sigortalısına ait … aracın sürücüsü olan davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça 03/08/2018 tarihinde … İli, … İlçesi, … semti civarında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak davacı tarafa ait … plakalı … marka araçta meydana gelen maddi hasarın tazmini talebiyle iş bu dava açılmışsa da; bilirkişi …tarafından tanzim edilen 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 01/04/2021 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın her hangi bir kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsü olan …’nun % 100 oranında kusurlu olduğu, dolayısıyla davalıların kazadan dolayı davacıya karşı kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,4-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,9 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı … sigorta A.Ş lehine hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi. 09/07/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.