Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/15 Esas
KARAR NO :2021/754

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/05/2019
KARAR TARİHİ:07/12/2021

… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019 / 244 – 2019 / 633 EK sayılı dosyasından verilen 21/11/2019 tarihli görevsizlik ve yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın …Şubesinin kredi müşterisi olan dava dışı … İnş. San. Tic. A.Ş. lehine davalı …’in müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerinde hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğinin ihtarname ile borçluya bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle … 8. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe, tüm borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, hesabın kat edilmesi ile müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkili banka tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu beyanla davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen alacağın % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ in kendi kurmuş olduğu … Sanayi Ticaret A.Ş.’yi 22.03.2018 tarihli şirket genel kurul kararı ile Ömer Çetinkaya’ya devrettiğini, söz konusu durumun tüm bankalara bildirildiğini, bu bildirimin TBK 599 kapsamında; ‘Gelecekte Doğacak Borca’ ilişkin bir beyan olduğunu, müvekkilinin şahsi kefaletinin sona erdiğini, şirketle bir ilişkisi kalmadığı için kefilliğe devam edemeyeceğini bildirdiğini, buna rağmen davacı bankanın, yeni bir sözleşme imzalamadığını ve kötü niyetli bir şekilde şirketin yeni sahibine kredi verdiğini, arabulucuk sürecinin usulüne uygun olarak yapılmadığını, genel kredi ve teminat sözleşmesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin TBK 599. Maddesine göre kefaletten dönme hakkını kullandığını, tek tarafın yararına olacak şekilde delil anlaşmasını geçersiz olduğunu ve Surdemir Şirketinin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davanın Surdemir şirketine ihbar edilmesini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya sureti.
2-… 48. Noterliğinin 20/09/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi.
3-Genel Kredi sözleşmeleri, ticaret sicil kayıtları, ödeme planları.
4-…Bankasının 03/01/2017 tarih 11 nolu kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formu cevabi yazısı.
5-… Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19/11/2020 tarih E… esas sayılı cevabı yazısı ekinde BA formları.
6-Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan kredi alacağının tahsili için davadışı asıl borçlu şirket ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı kefil tarafından vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce,
… 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya suretinin celp edilip incelenmesinde: alacaklı banka, asıl borçlu … San Tic A.Ş. ile … aleyhine
… 8.İcra Müd. 18.10.2018 tarihinde … E Sayılı ilamsız İcra Takibinde:
I.) Ticari Kredi, Çek ödenen garanti ve Gayri nakdi
27.805.17 TL Asıl Alacak ( 18.436.34 TL + 9.368.83 TL )
, 1.012.11 TL İşlemiş Faiz / *Temerrüt Faizi %62,40) 50.37 TL %5 Gider Vergisi
, 7.262.09 TL İhtarname masrafı
29.129.94 TL
, 40.000.00 TL Gayri nakdi çek, 69.129.94 TL toplam borcun, 29.129.94 TL nakdi alacağın, 27.805.17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren
% 62.40 temerrüt faizi, faizin %5 GV, icra masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin
hakların saklı tutulduğu ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talepli BK.100 gereğince kısmi
tahsilatların öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceğini, 25 adet çek yaprağının iadesi, iade edilmemesi halinde, 40.000 TL’nın bankaya depo edilmesini, çeklerin tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren % 62.40 temerrüt faizi ve faizin %5 GV ile birlikte
tahsili talepli icra takibi yapılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı borçlu … San Tic A.Ş arasında 13/03/2017 tarihinde 500.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin imzalandığı, davalı …’in söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dolayısıyla açılan krediden davalının 500.000,00-TL tutara kadar sorumlu oldukları, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça davalıya ihtarnamenin gönderildiği, temerrüt tarihi olarak 26/09/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davaya konu … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden genel haciz yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacı vekili, davacı banka şubesi ile dava dışı … İnş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının anılan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, sözleşme gereğince borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, devamında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talebine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…davacı bankanın davalıp/borçlu müteselsil kefil …’den takip 18/10/2018 tarihi itibariyle … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edebileceği alacak taksitli ticari krediden 19.055.09 TL (18.436.34 TL’si asıl alacak, 262,09 TL ihtar masrafı), tazmin olunan çek 9.848.89 TL (9.368.83 TL’si asıl alacak), esnek hesap/’KMH 1.114.00 TL ( 1.086.77 TL’si asıl alacak), toplam 30.017.98 TL nakit alacak, Çek Depo 40.000,00 TL genel toplam 70.017.98 TL olarak hesaplandığını, buna karşılık davacı Banka takipte nakdi alacak olarak 28.891.94 TL asıl alacak olmak üzere 1.344.89 TL işlemiş faiz ve feriler olmak üzere toplamda 30.236.83 TL nakit alacak talebinde bulunduğunu, yukarıdaki nakit alacaklar için tespit ve hesaplanan asıl alacaklar yönünden talebin yerinde olduğunu, işlemiş faiz ve feriler yönünden fazla talebin yerinde olmadığını her bir kredi için ayrı ayrı olmak üzere, takip tarihinden itibaren 18.436,34 TL asıl alacak için %23.56 temerrüt faizi ve faizin %5 GV, tazmin edilen çek kredisinden kaynaklı 9.368.83 TL asıl alacak İçin % 62,40 temerrüt faizi ve faizin %5 GV, Esnek Hesap/KMH kredisini için tespit edilen 1.086.77 TL asıl alacak için takipten itibaren %30.24 ve TCMB tarafından belirlenen her 3 aylık dönemlerde değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 GV talep edilebileceğini, ayrıca gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 25 adet çekten kaynaklanan ve banka sorumluluk bedelleri toplamı 40.000.00 TL’nın da sözleşme hükmü ve emsal yargıtay kararları gereğince depo talebinin yerinde olduğunu, müteselsil kefilin bankaya karşı ödeme sorumluluğundaki toplam alacağın, kefilin kefalet limiti içinde kaldığını, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığına…”dair görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile davalının müteselsil kefil olduğu, davalının sözleşme kapsamında kefaletten dönme talebinin davacı banka tarafından kabul edilmediği dolayısıyla davalının sorumluluğunun devam ettiği, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin kısmen hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve Taksitli Ticari Kredisi yönünden davanın kısmen kabulüyle 18.436,34-TL asıl alacak, 356,66-TL işlemiş faiz ile 262,09-TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23,56 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ve Esnek Hesap KMH kredisi yönünden davanın kısmen kabulüyle 1.086,77-TL asıl alacak, 27,23-TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ve tazmin olunan çek yönünden davanın kabulüyle 9.368,83-TL asıl alacak 480,06-TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ve çek taahhüt kredisi yönünden davanın kabulüyle 40.000,00-TL asıl alacak, ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %62,40 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına dair mahkememizce kanaat oluşmuş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının, alacağının likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
-Davalı … yönünden … 8.İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin;
1-Taksitli Ticari Kredisi yönünden davanın kısmen kabulüne; 18.436,34-TL asıl alacak, 356,66-TL işlemiş faiz ile 262,09-TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23,56 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
2-Esnek Hesap KMH kredisi yönünden davanın kısmen kabulüne; 1.086,77-TL asıl alacak, 27,23-TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
3-Tazmin olunan çek yönünden davanın kabulüne; 9.368,83-TL asıl alacak 480,06-TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
4-Çek taahhüt kredisi yönünden davanın kabulüne, 40.000,00-TL asıl alacak, ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %62,40 oranı üzerinden temerrüt faizi Uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 14.003,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.782,92-TL harçtan peşin alınan 1.048,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.734,13-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.902,33-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 218,88-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 894,80-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 892,01-TL ile ilk harç ve masraflar 1.099,09-TL olmak üzere toplam 1.991,10-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2021

Katip … Hakim …
E-imza E-imza