Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/144 Esas
KARAR NO : 2022/6

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı borçlu tarafından 18/10/2018 tarihinde …İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan…İlçesi Göztepe Mah. … Sok. No: … adresinde… tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.174,44-TL ve 211,40-TL kdv bedelinden müteşekkil toplam 1.385,84-TL borcun tahakkuk ettirildiğini, davalı/borlçu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzeri borçlu aleyhine 1.385,84-TL hasar bedeli ile 50,57-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.436,41-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisin, takibe , takibe konu borca, borç miktarına, faize ve faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve ferilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, … tarafından ihale edilen Avrupa (238) İstanbul Ydkş Bölgesi Çelik,… ve Servis Hattı İnşaatı işi kapsamında işin yüklenicisi … Ltd. Şti. tarafından çalışma yapıldığı ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiği bildirildiğini, dava konusu yapılan hasarların meydana geldiği tarihten itibaren iki yıldan fazla süre geçtiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın konusu hasar talebi olduğu için ve haksız fiile dayandığından, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceğini, haksız fiillerde ancak yasal faizin talep edilebileceğine dair Yargıtay Kararlarının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin verdiği bir hasarın olmayısı sebebi ile müvekkili şirket yönünden haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davanın …Ltd. Şti.’ye ihbarına karar verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası.
2-Hasara ilişkin hasar zaptı sureti, keşif özeti sureti, ihtar üst yazı sureti.
3-Mahkememizce atanan Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 16/06/2021 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı tarafça işin imzalananı sözleşme ile dava dışı şirkete devredildiği bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceği iddia edilmişse de: davalının yapılan işi kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunduğu, TBK’nın 66. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2016/7897 Esas, 2016/11774 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davalının husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir
Yine davalı tarafça zaman aşımı itirazı ileri sürülmüşse de; TBK 72. Madde uyarınca 2 yıllık zaman aşımı süresinin olayın meydana geldiği ve takibin yapıldığı tarih itibariyle dolmadığı anlaşılmakla, davalının zaman aşımı itirazı da kabul edilmemiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2019/10803 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlu … aleyhine 1.385,84-TL asıl alacak, 50,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.436,41-TL’nin icra takip tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 15/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek iddia ve savunmalar değerlendirilmek suretiyle dava dilekçesinde belirtilen hasarın gerçek değer ile uyumlu olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının var ise alacağının tespiti hususunda rapor tanziminin yapılmasına karar verilmiştir.
Sunulan 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Hasarın oluşumunda kusurun tamamı, dava dışı… Altyapı Koordinasyon Müdülüğüne ait olduğunu,… ve yüklenicisi firmanını işbu kusurda dahililerinin olmadığını,…Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünün, mahkemeye gönderdiği 27/01/2021 tarihli tezkeresinde…’ın …cbs numaralı ruhsat ile 15/10/2018 ile 24/10/2018 tarihleri arasında doğalgaz abone bağlantısı çalışmasının yapıldığının tespit edildiğinin denildiğini, Altyapı Ruhsat formunda hiçbir altyapı kuruluşunun olay ve imzasının olmadığını, sadece kazı yapılacak asfalt ve parke taşının metrajlarının olduğunu, …onayı ve ruhsata ekli elektrik şube hattını gösterir ölçekli kroki olmadığından dolayı … ve ona bağlı çalışan yüklenici firma özenli kazı yapmayarak işbu hasara neden olduğunu, Davacıya ait elektrik kablosunun hasarlanmasında Davalı …ve ona bağlı yüklenici firmanın kusurunun bulunmadığını, tüm kusur dava dışı olan ve alt yapı kazı ruhsatı veren …Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne ait olduğunu, … tarafından yapılan arızada gerçek hasar bedelinin 436,62-TL olduğuna…”dair görüş bildirilmiştir.
Sunulan bilirkişi kök raporu taraflara tebliğ edilerek rapora karşı beyan ile itirazlar doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Ek rapor özetinde ise”… Kök raporda yapılan değerlendirmeler ve tespitin ek raporda da korunduğunu, tüm kusur dava dışı olan ve alt yapı kazı ruhsatı veren … Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne ait olduğunu, … tarafından yapılan arızada gerçek hasar bedelinin 370,02 TL hasar bedeli, 66,60 TL KDV olmak üzere toplam 436,62-TL olduğuna..”dair görüş bildirilmiştir. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş ve davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına ilişkin talebinin dosya kapsamı itibariyle reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 18/10/2018 tarihinde dava konusu yerde davalı şirket … bağlı çalışan yüklenici firma tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirkete ait kabloya zarar verilmesi sonucu hasar meydana geldiği söz konusu hasarın hasar tutanağı, fotoğraf, yazışmalar kapsamında sabit olduğu, her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ve bilirkişi raporuyla da davalıya husumet yöneltilemeyeceği yönünde görüş bildirilmişse de; TBK 66. Madde uyarınca davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada meydana gelen olayda hasar bedelinin 370,02 TL ve 66,60 TL KDV olmak üzere 436,62 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafça takip talebinde KDV’ye ilişkin talepte bulunulmadığı, itirazın iptali davasının takip talebindeki kalemlerle sıkı sıkıya bağlı olduğu, bu sebeple takip talebinde istenmeyen bir alacağa ilişkin karar verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, 370,02 TL asıl alacak ve mahkememizce haksız fiilin meydana geldiği günden takip tarihine kadar hesaplanan 13,23 TL işlemiş faize ilişkin olarak davalının takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali takibin 370,02 TL asıl alacak ve 13,23 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 383,25-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince takdir ve tayin olunan 383,25-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 938,00-TL(posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 250,26-TL ile peşin olarak ödenen harç 54,40-TL olmak üzere toplam 304,66-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (967,81-TL’sinden davacı tarafın, 352,19-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
12/01/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza