Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/143 Esas
KARAR NO : 2022/695

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….24.11.2018 tarihinde … ilçesi, …Mh. Piyale Değirmeni Sk. Kesişim adresinde davalı /taşeronu şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verilmiş. Davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 1231,93TL. (KDV dahil) tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiş, Davalı/borçlu tarafından haşar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine 1231,93-TL hasar bedeli * 33,72-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1265,65-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile iİlamsız takip yapılmış davalılar/borçlularca borca ve icra takibine itiraz edilmesi akabinde huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır….”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…Davacı …A.Ş., 24.11.2018 tarihinde …’a ait kazı çalışmaları esnasında, …tarafından Küçük Piyale Mah. Piyale Değirmeni Sokak Kesişimi Beyoğlu/ İSTANBUL adresinde… ve müteahhit firmanın hasar verdiği iddiası ile huzurdaki davayı açmıştır. …, 4646 Sayılı Kanuna göre, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisidir. Huzurda görülmekte olan bu davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki; Kayıtlarımızın tetkikinden, söz konusu adreste belirtilen tarihte …Acil Kazı Şefliğimiz tarafından ana hat bağlantı çalışması yapılmış olup, çalışma esnasında … hattına hasar verilmemiştir.Bu hususta …İşletme Müdürlüğümüzün 04.12.2020 Tarihli yazısı ekte sunulmaktadır. Yapılan kazı çalışmasında tranşe açıldığında …’ a ait elektrik kablosunun hasarlı olduğu ekiplerimiz tarafından görülmüş ve davacı tarafa bu husus bildirilmiştir. Akabinde elektrik idaresinden bir ekip gelmiş ve durumu görmüştür. Somut olaya ilişkin tanıklarımız mevcut olup aşağıda isim ve adresleri bildirilmiştir. Daha sonra davacı tarafından 14.01.2019 Tarihinde müvekkil kuruma yazı yazılarak, elektrik hattına hasar verilmesi sebebiyle meydana gelen zararın ödenmesi istenmiştir. Müvekkil kurum tarafından 24.01.2019 Tarihli yazıda hasarlı kablonun çalışma esnasında görüldüğünü ve hasarın giderilmesi için …’a bilgi verildiği tekrar izah edilmiştir. Meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklandığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmiyoruz. Zira ekiplerimiz tarafından hasarlı kablo olduğu davacı yana bildirilmiştir. Hasarın ekiplerimiz tarafından yapılmış olması halinde bunun davacı tarafa bildirilmesi hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmektedir. Dava konusu hasarın tamir ve bakım miktarları da çok fahiş gösterilmiştir. Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda hasarın giderimi için talep edilen masrafların gerçek değerlerinden yüksek tutulduğu açıkça görülecektir. Bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar kalemlerini ve belirlenen masraf miktarlarını da kabul etmiyoruz. Davanın konusu hasar talebi iddiaya göre (ki ispatlanması gerekmektedir) haksız fiilden kaynaklanmış olup, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebilir. Bu durum Yargıtay’ın müstakar kararları ile sabittir. Bu nedenle talep edilen T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizini ve açılan davayı kabul etmiyor ve davanın REDDİNİ talep ediyoruz.
nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın, REDDİNE, faizin REDDİNE, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini…”talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“…Alacaklısı … Dağıtım Anonim Şirketi tarafından, borçlu …Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 15/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır….”…’nun beyanı:”24/11/2018 tarihli hasar tespit tutanağında görgü şahidi olarak belirtilen…benim, tutanaktaki olay anlatılış şekli doğrudur, olayın üzerinden 3 yıl geçmiş olmakla olayı birebir hatırlamam mümkün değildir, fakat olayın işleyişinde hasar tespit edildiğinde işletme müdürlüğüne ihbar gelir, sahada görevli olanlar olay yerine gider, hasarı tespit eder ve hasar tespit tutanağı hazırlanır, ben 24/11/2018 tarihinde hasar tespit eden olay yerindeki kişiydim, davalı tarafın çalışma yapılırken hasarlı olarak tespit ettiği kabloyu bize bildirdiğine dair beyanını ben hatırlamıyorum, tanıklık ücreti istiyorum, dedi.
22/09/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“….Dosya kapsamına sunuları hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında haşarın varlığının sabit olduğu, Davacı…’ a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmemiştir. Sunulan fotoğraf içeriğinde kablo derinliği mevzuata uygun görülmektedir. Açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır. 4×16 mm? kesitli yeraltı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, Hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği kanaatine varılmıştır. … büriyesinde çalışan … (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış üstelik dosya kapsamında yer alan… Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 14/01/2019 – tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiği açıkça belirtilmiştir. Arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı … a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmamaktadır. Sunulan 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (Armin — …Ortaklığı) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı … a kesilmiş herhangi bir fatura veya Iş emri vb. belge örneğine rastlanmamıştır. Sözleşme Madde-10 içeriğinde *Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” Şeklinde açık hüküm yer almaktadır. Dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, İŞ GÖREV EMRİ ve Hasar Süreci Bilgilendirme formunda 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (Armin — … İş Ortaklığı) yetkili imzasına da rastlanmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam ıfgtularak onarımının yapıldığı husuşunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı huşusunun belgelendiremediği, detayı verilen emşal Ilam gereği işçilik montaj araç personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı talepleri arasında yer alan; Dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli, Etüd koordinasyon bedelinin talep edilemeyeceğine ilişkin yukarıda ayrı başlıklar halinde değerlendirme yapılmıştır. Hasar adresindeki çalışma davalı…ın yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici diğer davalı şirketler üzerinde denetim gözetim yetki olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle Takibin toplam 50,32 TL. (KDV dahil malzeme kablo bedeli) + 1,38 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) — 51,70 TL. Üzerinden davalı … adına devam edebileceği, T.C. 1.B.B. Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı’nın 26 Mart 2021 tarihli yazı içeriğinde hasar adresi için alt yapı kazı ruhsatı verilmediği belirtilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde hasar adresinde çalışma yapıldığı hususu kabul edildiğinden davalı kurumca ruhsat alınmadan çalışmaya başlanmış olduğu anlaşılmaktadır…”
27/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:
“…Açıklanan nedenlerle Takibin toplam 50,32 TL. (KDV dahil malzeme kablo bedeli) + 1,38 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) 51,70 TL. Üzerinden davalı … adına devam edebileceği, … Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı’nın 26 Mart 2021 tarihli yazı içeriğinde hasar adresi için alt yapı kazı ruhsatı verilmediği belirtilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde hasar adresinde çalışma yapıldığı hususu kabul edildiğinden davalı kurumca Ruhsat alınmadan çalışmaya başlanmış olduğu anlaşılmaktadır….”
06/10/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu özetle şöyledir:
“…Şayet davacı şirketin yüklenicisi ile imza ettiği sözleşme Madde-10 içeriğinde belirtilen «Yüklenici her ayın sonunda şirkelin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” şeklindeki hüküm doğrultusunda fatura örneği, hakkediş sunar ise kanaatim değişecektir. Hasar adresindeki çalışma davalı …’ nin yüklenici / alt yüklenici şirketler tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici/ altyüklenici şirketler üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaati devam etmektedir. Kök ve Ek raporlarımdaki kanaatin aynen devam ettiğine ilişkin olduğuna…” dair görüş sunulmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:

“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiğibelgeler ile kısmen ispatlayabildiği, kök ve ek bilirkişi raporlarının davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, ancak davacının talep ettiği miktar ile tespit edilen miktarın farklılık gösterdiği, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın kısmen haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunmadığı değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 51,70-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar veya kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 51,70-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 51,70-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.066,00-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 43,54-TL ile 116,60-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 160,14-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan ( 1.266,08-TL’sinden davacı tarafın, 53,92-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/10/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza