Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/142 Esas
KARAR NO : 2023/441

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı tarafından 13.12.2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk Sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mah., … önü adresinde İgdaş tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiği tespit edilmiştir. Kesinti ile ilgili olarak müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3,205,71TL ve 577,03TL KDV bedelinden müteşekkil toplam 3.782,74TL borç tahakkuk ettirilmiştir. Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.782,74TL hasar bedeli ile 85,81TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.868,55TL’nin tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderilmiştir. Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksızdır. Davalının … 25.İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasına yapılmış haksiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan tahmiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…, 4646 Sayılı Kanuna göre, … genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisidir. söz konusu adreste … Bölgesi Çelik, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işi kapsamında Müteahhit firma , … Ltd. Şti. & … Tic.- … iş ortaklığı tarafından kazı çalışması yapılmıştır. (EK:1) Ancak davacının iddia ettiği hasara ilişkin elimizde herhangi bir belge bulunmamaktadır.Davacı husumeti kazı çalışması yapan müteahhit firma … Ltd. Şti. & …Tic.- … iş ortaklığına yönlendireceğine müvekkil şirkete yönlendirmiştir. Halbuki müteahhit firmalar ile müvekkil şirket arasındaki anahtar teslimi sözleşmenin bir gereği olarak …’a husumet yöneltilemez. …, doğalgaz dağıtım işini, Enerji Piyasası Denetleme Kurumundan aldığı Dağıtım Lisansı çerçevesinde Doğalgaz Piyasası Kanununa, bu kanun doğrultusunda çıkartılmış Yönetmelikler, Tebliğler ve EPDK’nın aldığı kararlar çerçevesinde yürütmektedir. Bu yasal düzenlemeler doğrultusunda …, ancak doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olup bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştirememektedir. Buna göre, müvekkil şirket …’ ın ASIL İŞİ, İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmektir. Dolayısıyla alt yapı işleri bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale edilmektedir. Nitekim, müteahhit firmaların vermiş olduğu hasarlara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilmeyeceğine dair bir çok emsal mahkeme kararları ve Yargıtay kararları bulunmaktadır.Dava konusu hasarın tamir ve bakım miktarları da çok fahiş gösterilmiştir. Davanın konusu hasar talebi iddiaya göre (ki ispatlanması gerekmektedir) haksız fiilden kaynaklanmış olup, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebilir. Bu durum Yargıtay’ın müstakar kararları ile sabittir. Bu nedenle talep edilen T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizini ve açılan davayı kabul etmiyor ve tarafımıza husumet yöneltilemeyeceğinden … açısından davanın REDDİNİ talep ediyoruz. Davaya konu olan kazı çalışması, …Ltd. Şti. & … Tic.- … iş ortaklığıtarafından yapıldığından davanın bu firmalara ihbarını talep ediyoruz.Ayrıca, yapılan kazı çalışmaları sırasında 3. şahıslara verilebilecek her türlü hasara karşı müteahhit firmalar tarafından … kapsamında sigorta yaptırılmaktadır. (Ek:5) Hasarın verildiği tespit edildiği takdirde davanın sigorta şirketine ihbarını talep etmekteyiz. fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın, HUSUMET ve ESAS yönünden REDDİNE, faizin REDDİNE, Davanın müteahhit firma ve sigorta şirketine İHBAR edilmesine, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce … 25.İcra Dairesi’nin …E.takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 3.782,74TL hasar bedeli, 85,81TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.868,55TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın yarlığının sabit olduğu, davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı. Kopartılan kablo için kullanılan ilave kablo teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerdir. Hasar için talep edilen 41,86TL (malzeme) * KDV 49,39TL malzeme bedeli kadri maruf bir değerdir. Hasar tutarı belirlenirken … Birim Fiyatlarının dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapıları değerlendirme kapsamında davacı tarafça 313,92 TL, * KDV370,43 TL şebeke yıpranma bedeli talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça, hasar onarımının herhangi bir yüklenici şirkete yaptırıldığına ilişkin, hizmet alım sözleşmesi, fatura, iş emri vb. Belge sunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır. Nihai karar sayın mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik montaj araç personel giderlerinin davacı kurumca talep edılemeyeceği kanaatine varılmıştır. Cevap dilekçesinden hasarın varlığının kabul edildiği, husumete ilişkin itirazlarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Hasar adresindeki çalışma davalı şirketin yüklenicisi şirket tarafından yapılmış olsa dahi davalı şirketin, yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı … ile yüklenicisi arasında imza edilen sözleşme madde 33.18 hükmü ile açıklanan nedenlerle; Takibin toplam 41,86 TL. (malzeme) * 313,92 TL (şebeke yıpranma payı) – 355 78 TL * KDV 419,82 TL. (asıl alacak) * 9,52TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) 429,34 TL üzerinden davalı … adına devam edebileceği…” rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 11/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde bahse konu ettiği, yüklenici şirketleri ile imza edilen sözleşme Madde-10 içeriğinde belirtilen “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde YAPILAN İŞİ BİLDİREREK şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme erfesi ay içerisinde yapılacaktır. şeklindeki hüküm doğrultusunda fatura, hakkediş örneği sunulur ise kanaatim değişecektir. Hasar adresindeki çalışma davalı …’ ın yüklenici / alt yüklenici şirketler tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici/ altyüklenici şirketler üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaati devam etmektedir. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı ve davalı … ile yüklenicisi şirket arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan Sözleşme madde 33.18 “Yüklenici bu iş kapsamında idare tarafından işlerin denetimi için görevlendirilen kontrol-denetleme firmasının talimatlarına uymak zorundadır.” Hükmü gereği)…” rapor edilmiştir.
Arabuluculuk evrakı , dava dilekçesi , cevap dilekçesi , ilgili icra dosyası , bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ; dava dilekçesinde, davalının tarafından 13.12.2018 tarihinde … Müdürlüğü sorumluluk Sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mah., … Cad. No:…önü adresinde yaptığı çalışma sırasında davacının enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin iddia edildiği, davalının ise husumet itirazında bulunarak kazı çalışması yapan müteahhit firmanın … Tic. Ltd. Şti. & …Tic.- … iş ortaklığı olduğunu ve müteahhit firma ile aralarında anahtar teslimi sözleşmesi olduğunu ve hasara ilişkin bir tespit olmadığına yönelik cevabi yanıtta bulunduğu, ihbar edilen … Tic. Ltd. Şti. & …Tic.- … iş ortaklığının davalı … arasında akdedilen sözleşmeler gereği yüklenici niteliğinde olduğu sabit olup, davalı … ın hasardan sorumlu tutulup tutulamayacağının tespiti bakımından, dosyaya sunulu taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve eki şartnameler incelenmiş, … , Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı İşine ait Sözleşmenin 33.7 maddesinde yüklenici tarafından 3.kişilere zararlardan sorumluluğun düzenlendiği, buna göre yüklenici tarafından zarar giderilmediği takdirde davalı … ‘ın hakedişten kesinti yapmak yoluyla zararı .. Ltd. Şti. & … Tic.- …’e rücu edeceği düzenlenmiş olup buna göre davalının sorumluluğunun bulunduğu açık olup ayrıca devamı maddeleri sözleşme 33.18 uyarınca davalının yüklenici ve personeli üzerinde denetim, kontrol, emir ve talimat verme gibi yetkilerinin bulunduğu görüldüğünden hasar nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu tutulabileceğine kanaat getirilerek davalının husumet itirazının reddine karar verilmiş, dosyaya sunulu belgelerle hasarın meydana geldiği sabit olup, hasar içeriğinde 1×70/16 mm2 kablolarının eklenmesi için malzeme , işçilik , araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli ,eşik kesinti süresi aşım bedeli , etüd koordinasyon ,manevra bedeli ,şebeke yıpranma bedelinin talep edildiği, dosya içerisinde arızanın özel adam tutularak giderildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmayıp davacı tarafından davalıya gönderilen 16.01.2019 tarihli yazıdan açıkça arızanın davacının elemanlarınca giderildiği sabit olduğundan işçilik, montaj, araç, personel giderlerinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça dağıtılamayan satılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de bu talebin somutlaştırılamadığı ayrıca emsal kararlar uyarınca da bu bedelin talebi uygun görülmediğinden, dağıtılamayan satılamayan enerji bedeli talebinin de reddine karar verilmiş, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet kalitesi gereği Yönetmeliğine göre orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı olduğundan somut olayda da arızanın giderimi için 2 saat kesinti yapıldığından davacının abonelerine tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığından bu talebin de reddine karar verilmiş, etüd koordinasyon bedeli olarak da davacının dıştan personel görevlendirdiğine yönelik herhangi bir belge olmadığından bu talebin de reddine karar verilmiş, manevra bedeli olarak da davacı kurumun kendi personeli ve araçları ile müdahale ettiği anlaşıldığından bu talebin de reddine karar verilmiş, şebeke yıpranma payı olarak da bilirkişi raporunda tespit ve uygun görülen 313,92 TL yıpranma bedeli talebinin kabulüne karar verilmiş, arızanın giderilmesi için ek mufunun kullanılması zaruri olduğundan bilirkişi raporunda kadri maruf olduğu bildirilen 41,86 TL malzeme giderinin de kabulüne karar verilerek toplamda 419,82 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, alacak likid ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve neticeten aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-Davanın Kısmen Kabulü ile … 25. İcra müd … E. Sayılı icra dosyasında 419,82TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin 419,82TL alacak yönünden kaldığı yerden devamına,
-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL harçtan peşin alınan 66,07TL’nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 19,34TL harçların toplamı olan 85,41TL’nin mahsup edilerek bakiye 184,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 143,20TL’sinden davacı tarafın, 1.176,80TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 85,41TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 139,81TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 419,82TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 419,82TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 3.448,70TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 3.448,70TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 240,50TL tebligat, posta gideri ile 1.150,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.390,50TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 150,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.03/10/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza