Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/138 Esas
KARAR NO : 2023/330
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/ 2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “…Müvekkilim … …, 12.11.2019 günü akşam evine doğru giderken, … mah. … bulv. Merkez/… adresindeki … Apartmanı No: … ‘den maliye istikameline yaya geçidinden geçmek isterken, 1 no’lu davalının … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü 2 no’lu Davalı mMüvekkilime asli kusurlu olarak çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiştir. Müvekkilimin bu kazada hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Müvekkilim bu kaza sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmış, burnu kırılmış, kaza nedeniyle sürüklenmiş vücudunun pek çok yerinde sıyırık ve yaralanmalar meydana gelmiştir. Müvekkilim, 01.09.1970 doğumlu ve geçimini evlere ve İş yerlerine günübirlik temizliklere giderek sağlamakta, çoğunlukla sigortasız çalışmaktadır. … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafı 2020/… Saruşturma Numarasıyla soruşturma başlatılmış olup soruşturma halen derdesttir. Davamızın kabulü, şimdilik 1.000,00-TL maddi zararın olay tarihinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte davalılardan Müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza verilmesine, Müvekkilimin kaza sonrasında duyduğu elem ve isdırabin dindirilmesi| amacıyla 20.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte 2 no’lul davalı: alınarak tarafımıza verilmesine, Yargılama başlangıcından oluşmuş ve daha sonra oluşacak bütün ha vekaletname ücreti, sair giderler ve Avukatlık Ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine, karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A. Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; “…Davacı vekili tarafından, … … adına meydana gelen kaza sebebi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talepli huzurdaki dava ikame edilmiştir. Yapılan talep, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gereklidir. … plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 04.10.2019-04.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Zorunlu Mali M1esuliyet Poliçesi ile sigortalıdır. İşbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000-TL ile sınırlıdır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmamaktadır. Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmamaktadır. müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini …” talep etmiştir.
Davalı … …’e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , katıldığı duruşmalarda ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/… esas sayılı dosyası, … Biriminden gelen SED araştırma yazısı, … Hastanesi’nden gelen tedavi evrakları, Emniyet Genel Müdürlüğü’nden gelen araç sicil kaydı, … SGK’dan gelen cevabi yazı, … Uzlaştırma Bürosu’ndan gelen 2020/… soruşturma sayılı dosyası, ATK’nun 23/06/2021 tarihli raporu, ATK’nun 07/02/2022 tarihli raporu, sigorta poliçesi, ATK’nun 02/01/2023 tarihli kusur raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 02/01/2023 tarihli raporunda özetle “…Davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, kavşağa ve yaya geçidine yaklaştığını dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, ilk geçiş hakkını yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya karşı zamanında etkili tedbir almadan çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … …’in, yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalı sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı.. ” yönünde görüş bildirilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 07/02/2022 tarihli raporunda özetle”.. davacı … …’in 12/11/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarih ve … sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği….”yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 31/05/2023 tarihli duruşmada, davalı sigorta şirketi tarafından davacının maddi zararının karşılandığını, maddi tazminat açısından davanın konusuz kalmış olduğunu, maddi tazminat açısından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davaya manevi tazminat açısından devam ettiklerini beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 12/11/2019 tarihinde davalı … … …’in’ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin raporuna göre davacı … …’te kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik meydana gelmediği, 1 (bir) ay süreyle geçici iş göremezlik meydana geldiği, davacının maddi tazminat taleplerinin dava sürecinde davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması nedeniyle maddi tazminat talepli davanın konusuz kaldığı, bu nedenle maddi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesinin gerektiği, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik süresi, kazadaki kusur oranları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, davacının ve davalı asilin ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek manevi tazminat talebin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemiş olmaması nedeniyle bu hususta davacı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının maddi tazminat talepli davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı … … ‘dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 71,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 108,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 512,00 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına
6-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 7.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … … ‘den alınıp davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yapılan 246,25 TL posta gideri 3.200,00 TL (ATK rapor bedeli) ve 71,73 TL başlangıçta yatırılan harç olmak üzere toplam 3.517,98-TL yargılama giderinden 1.319,25 TL’nin davalı … … …’den alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (825,00-TL’sinden davacı tarafın, 495,00-TL’sinden davalı … … …’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/05/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza