Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/135 Esas
KARAR NO : 2020/477

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinin … tarih … tescil … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, finansal kiralamaya konu ekipmanın davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçlan nedeniyle … 27.Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçlann 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 07/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzenne kiralananların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için başvurulan … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir karannın … 25.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere İcra müdürlüğüne kaydettirildiğini, açıklanan nedenlerle Finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ekipmanın aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi adına konkordato talebiyle … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile işlemlere başlandığını, 07/08/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere şirket lehine geçici mühlet kararı verildiğini, akabinde 15/11/2018 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, 31/05/2019 tarihinde şirket hakkında verilen iflas karannın … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Dairesinin … E. … K. sayılı ilamı de kaldırıldığını ve şirket hakkında konkordato yargılanmasına … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davacının ödeme talebi olduğu tarihte müvekkilinin konkordato sürecinde ve geçici mühlet süresi içerisinde olduğunu, bu süre boyunca şirketin banka hesaplarına bloke konulduğunu, bu tarihlerde şirket yetki ve sorumluluğunun konkordato komiseri üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştirler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 30, 32 ve 33. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralanana verilmesi talebine ilişkindir.
Finansal kiralama konusu mallar 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. Maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup malları sözleşmede ön görülen şart ve hükümlere göre özenle korumak zorundadır. Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 28 ve 29. Maddesine göre sözleşmenin diğer sebepler ile sona ermesi ve 31. Maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde yasanın 32 ve 33. Maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Mahkememizce, dosyaya sunulan kiralama sözleşmeleri, ihtarnameler incelenmiş, sözleşmede davacı tarafın defter ve kayıtlarının delil olacağına ilişkin anlaşmanın yer aldığı görülmüş olup davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle “Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında taraflar arasında borç ilişkisi doğduğu, dosyaya sunulan asıl ve muavin kayıtların incelenmesinden ihtarname tarihi … itibari ile … nolu sözleşmeden davalının ödeme planında görülen toplam 33.957,20-EUR Kira borcu ve 306,83-EUR Sigorta borcunu ödeyemediği, davalıya … 27. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edilerek borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 07/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 60 günlük süre içerisinde ihtar edilen borçların tamamının ödenmediği, 06/11/2018 temerrüt tarihi itibari ile finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, sözleşmenin feshedilmesi ile birlikte 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 32, 33 ve 37 maddeleri gereğince davalıya kiralanan finansal kirlaamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren 3 gün içerisinde finansal kiralamaya konu malların kiralama şirketine aynen iadesinin gerektiği, malların aynen iadesinin sağlanması ile davacı tarafından satışı veya finansal kiralamaya konu edilmesi halinde 6361 sayılı yasanın 33. Maddesinin uygulanmasının mahkemenin takdirinde olduğu, kiralamaya konu mlaın aynen iadesinin mümkün olmaması halinde İİK 24 maddesi kapsamında mal bedellerinin tahsilinin gerektiği, finansal kiralamaya konu malların iadesinin sağlanması amacı ile davacı tarafından … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı aldırıldığını, uygulanması takdirinin mahkemeye ait olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli, kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından taraflar arasında … sözleşme numaralı ve … tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmelerde yazılı menkullerin davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira taksitlerini süresinde ödemediği, davacı tarafından yasa gereği 60 günlük süre içinde bu borcun kapanmasının, aksi taktirde malın iadesinin talep edilebileceği yönünde davalıya ihtarname keşide edilmesine karşın, söz konusu borcun davalı tarafından kendisine tanınan süre içinde ödenmediği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulüne,
Davaya konu finansal kiralama sözleşme konusu;
-1 Adet 2016 Model … marka … Serisi Kazıcı Yükleyici İş Makinesi’nin davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesine,
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 6.899,31-TL nispi karar harcından peşin alınan 1.724,83-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.174,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 58,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 758,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 13.545,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/10/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*