Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/133 Esas
KARAR NO : 2021/420
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili İstanbul Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … numaralı 20.11.2018-2019 vadeli İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı … A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği adreste 15.06.2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana geliğini ve 9 adet … marka ve model çekirdek kahve makinesinin çalınması sonucunda sigortalının maddi zarara uğradığını, sigortalı şirketin, belirtilen adresteki 3 katlı binanın ilk iki katında kiracı olarak faaliyet göstermekte ve dava dışı Nestle firmasının kahve makinelerinin bakım, onarım ve depolanması ve … firmasından almış olduğu direktifler doğrultusunda cihazların ilgili yerlere kurulumunu yapmakla mükellef olduğunu, davalı … Merkezinde 15.06.2019 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonrası sigortalının, poliçe kapsamında müvekkili şirkete başvurduğunu ve … – … – … – … – … – … – … – … – … seri numaralı … marka ve model 9 adet çekirdek kahve makinesinin çalınmış olduğunu belirtilerek zararın tazminini istediğini, başvuru sonrası yapılan eksper çalışmaları neticesinde sigortalının beyanları, ticari defter ve mali kayıtları, şirket giriş çıkış kayıtları, stok kayıtları ve faturalar incelenip ve zarar hesaplanarak tazmin edildiğini, ayrıca sitenin güvenliğinin davalı yönetim tarafından sağlandığını, gece bekçilerinin ve güvenlik kameralarının kontrolünün de davalı yönetim adına çalışan personeller tarafından yapıldığını, güvenlik personelinin bulunduğu bekçi kulübesindeki monitörlerden işyerinin bulunduğu kısmın net olarak görünmesine rağmen hırsızlık olayının gerçekleştiğinin tespit edildiğini, hırsızlık yapan şahısların, etrafı duvar ve tellerle çevrili ve giriş-çıkışı kontrollü olan iş merkezine sitenin güvenlik kapısını kullanarak girdiklerini, güvenlikli ve giriş-çıkışı kontrollü olan bir sitede hırsızların hiçbir denetime ve sorguya tabi tutulmadan doğrudan site içerisine alınmalarında açıkça site yönetiminin kusuru olduğunu, ayrıca sigortalı işyerinin güvenlik kamerası monitörlerinden net olarak görünmesine rağmen hırsızlık olayının fark edilmemesi site yönetiminin kusurunu açıkça ortaya koyduğunu, araç giriş-çıkışlarında denetim sağlansa, sigortalı şirket önünde yükleme yapan hırsızlara ait araç fark edilseydi işbu rizikonun gerçekleşmeyeceğini, müvekkili şirketin, hasarla ilgili yapılan ekspertiz raporu sonucu, 85.857,01 TL’lik zararı 08.10.2019 tarihinde sigortalıya ödediğini, davalı yükümlü ve borçlu olduğu koruma ve güvenliğin sağlanması edimini yerine getirmediğinden sorumlu olduğu gibi, ifade tutanakları ve olay yeri inceleme raporundan da anlaşılacağı üzere davalı site yönetiminin hasardan sorumlu oldğuunu, beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, rücuen tazminat olacakları olan 85.857,01 TL’nin ödeme tarihi olan 08.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf yasal süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmadığını, dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, açıklanan ve mahkeme tarafından resen gözetilecek diğer nedenlerle, öncelikle davanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi süresi içinde yapılmadığından davanın usulden reddine, talepleri uygun görülmezse davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle Rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle ; her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete yapılan ödemeden kaynaklı rücuen tazminat talepli iş bu dava mahkememizde açılmışsa da, davacı ve dava dışı sigortalının tacir oldukları fakat davalı … merkezi yönetiminin tacir sıfatının bulunmadığı, davalı tarafça iş merkezinin yönetiminin üstlenildiği, eldeki davanın mutlak veya nispi bir ticari dava niteliğinin bulunmadığı, … Tapu Müdürlüğü’nün 28/06/2021 tarihli müzekkere cevabının incelenmesin de davalının idaresindeki iş merkezinin faaliyette bulunduğu … Mah. …, …, …, … ve … Parsel sayılı taşınmazlar hakkında toplu yapı hususunda belirtme yapılmadığı, tapu kaydında birden fazla parselde kurulu olup iş merkezinde toplu yapı yönetimine geçilmediği ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca dava konusu uyuşmazlığı çözmede Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla görev dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
3-Kararın kesinleşmesinin ardından 2 haftalık kesin süre içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli mahkemeyi gönderilmesi
4-Harç, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2021
Katip
E-imza
Hakim
E-imza