Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/129 Esas
KARAR NO : 2023/184

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 19/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : “…Davalı … Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında 03.03.2015 tarihinde imzalanan Acentelik Sözleşmesine istinaden taraflar arasında ticari ilişki mevcuttur. Davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan Acentelik Sözleşmesi 21. Maddesinde ” Sigorta primi peşin olarak tahsil edilir. Acente gerek kendi düzenlediği gerekse de Şirket tarafından düzenlenen poliçeler (Yenilemeler ve Zeyilnameler dahil) üzerinde yazılı primi, mevzuat esasları çerçevesinde tahsil eder. Taksitli prim tahsili ancak ilgili mevzuattaki sınırları aşmamak üzere Şirket tarafından öngörülen koşullarda yapılabilir. Acentenin tahsil ettiği primler emanet para hükmünde olup, Acente tahsil ettiği primleri en geç ertesi haftanın son iş gününün bitimine kadar Şirkete intikal ettirmek zorundadır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. İlgili sözleşme maddesinden anlaşıldığı üzere davalı acente tahsilat yetkisine sahiptir. Ancak davalı, yetkisi kapsamında tahsil ettiği primleri müvekkil şirkete intikal ettirmemiştir. Söz konusu cari hesaba istinaden … 34.İcra Müdürlüğü’nün …Esas dosyasında 202.217,98-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı borçludan tahsilinin yapılması amacıyla icra takibi başlatılmıştır. Ancak borçlu 27.09.2019 tarihinde işbu icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz etmiştir. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulü ile davalı hakkında yapılan … 34.İcra Müdürlüğü’nün …Esas dosyasına yapıla itirazın 202.217,98 TL asıl alacak açısından iptali ile icra takibinin 30.08.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte devamına, borçlunun takibe ilişkin haksız itirazlarının iptaline, davalı borçlunun yerinde olmayan itirazları ile icrayı geciktirmek amacında olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, müvekkil şirketin alacaklarını korumak amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 07/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…söz konusu davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleridir. Davacı … şirketinin genel merkezi … ili … ilçesidir. Yetki kurallarına göre, sigorta şirketinin merkezinin olduğu yer yetkili mahkeme kabul edilmektedir. İşbu nedenlerle huzurda görülmekte olan davanın usuli açıdan reddine karar verilmesini talep ederiz. Müvekkil şirket ve davacı … uzun yıllardan beri birlikte çalışmaktadır. Müvekkil şirket her zaman ödemelerini düzenli yapan, karşılıklı memnuniyet çerçevesinde seneler boyu süren iş ortaklıkları devam etmektedir. Müvekkil şirket birden çok kez sözlü ve yazılı olarak ödeme yapmak istediğini dile getirmiş olmasına rağmen huzurda görülen haksız ve hukuka aykırı dava aleyhine ikame edilmiştir. Müvekkil şirketin davacı … şirketine firmaya yaptığı ödemelerin dökümleri; 25.04.2018 vade tarihli … çeki : 195.000TL bedelli-31.05.2018 vade tarihli … çeki: 14.000TL bedelli -10.06.2018 vade tarihli … çeki:35.000TL bedelli -28.08.2018 vade tarihli …çeki: 26.000TL bedelli-30.09.2018 vade tarihli…Çeki: 20.000TL bedelli -31.10.2018 vade tarihli … Çeki:25.000 bedelli -01.03.2019 vade tarihli …çeki:13.900 bedelli toplam; 152.400-TL Müvekkil şirket tarafından davacı şirkete verilen çeklerle ödenen rakamdır. Müvekkil şirket tarafından 10.000TL Tutarında havale davacı … şirketine gönderilmiştir. Müvekkil şirkete ait olan hasar dosyalarından hesaplanan hasar bedelleri müvekkil şirketin talebi üzerine acenta hesabından mahsup edilmiştir. Yine müvekkil şirkete ait taşınmazın üzerine davacı … şirketinin lehine 300.000TL bedelli ipotek tesis edilmiştir. 2017 ve 2018 yıllarında müvekkil şirket tarafından yapılan poliçelerden alınacak komisyonlar yani poliçe başına alınacak olan prim tutarları alınmamış hepsi davacı … şirketine bırakılmıştır. Aynı şekilde davacı … şirketine birçok kez kredi kartı ile ödeme yapılmıştır.18.05.2018 tarihinde davacı şirketin tahsilat müdürü olan …tarafından müvekkil şirkete gönderilen detay poliçe listesi yine dilekçemiz ekinde yer almaktadır. Müvekkil şirket birden çok kez davacı firmayla iletişime geçmiş borcunu ödemek istediğini beyan etmiştir. Ancak davacı firma ile borçlu olduğu rakam konusunda mutabık kalamamışlardır. Davacı firmadan birden çok kez cari dökümünün tarafına gönderilmesini arada bir sürü ödeme yaptığını kredi kartı, banka havalesi, müşteri çekleri, komisyon bedelleri vs. beyan etmiş ancak sonuç alamamıştır. Müvekkil şirket yetkilisi, davacı şirketin tahsilat müdürü …ile toplantı yapmış toplantı akabinde mutabık kalınan rakam … defterine not düşülmüştür. Bu rakam üzerinden davacı … firmasına birçok ödeme yapılmış olmasına rağmen hiçbir ödeme müvekkil şirketine cari hesabından düşülmemiştir. Haksız ve mesnetsiz davada her ne kadar Müvekkil şirketin borcu olsa da bu borç tutarı davacı şirketin belirttiği rakam değildir. Bu sebeplerle huzurda görülmekte olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etme gerekliliği hasıl olmuştur. Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
Acentelik Sözleşmesi, Cari hesap ekstresi, … 34.İcra Müdürlüğü … Esas Dosyası, 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, 26/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 31/01/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu ve tüm dosya kapsamı
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmeden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 34.İcra Müdürlüğü… Esas Dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine sözleşmeden n kaynaklı olarak 202.217,98 TL asıl alacak ve 1.404,45 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 203.622,43 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuşsa da; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 34. Madde ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından davalı tarafın yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Mahkememizin 13/01/2021 tarihli celsesinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 06/09/2021 tarihli raporda özetle; “.. Davacı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olması nedeniyle davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı, davacı yan tarafından tarafımıza mail ile gönderilen cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının takip tarihi (13.09.2019) itibariyle davalı yandan 229.709,38 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre ise davalının davacı yandan takip tarihi (13.09.2019) itibariyle 297.514,05 TL, 31.12.2020 tarihi itibariyle ise 297.446,05 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu ancak sunulan ekstrede davalının tahsil ettiği primler, davacı yana yapılan ödemeler yer almadığı, tarafların cari hesaplarının bir biriyle uyumlu olmadığı, davalı tarafından 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında tahsil edilen prim tutarları ve davacı yana yapılan ödemeleri gösterir mali verilerin tarafımıza ibraz edilmesi durumunda mali yönden net bir sonuca ulaşabileceği ..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 01/12/2021 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi 26/07/2022 tarihli ek raporunda özetle; “..Mali yönden yapılan incelemelerde davalı tarafından poliçe örnekleri, hasar raporları, ödeme belgeleri, gider belgeleri dosyaya ibraz edilmiş olduğu görülmekle, bu veriler kapsamlı olduğundan bunlar dikkate alınarak tarafımızdan yeniden cari hesap ekstresi oluşturulmadığı, davalı tarafından sunulan belgeler kendi cari hesap ekstresine eklenmek suretiyle yeniden bir ekstre oluşturarak, bu ekstre üzerinden tarafların cari hesap mutabakatı yapması gerektiği, mutabakat sonrası tarafların cari hesap farklılığına konu kayıtların ortaya çıkararak bu kayıtlara ilişkin belge ve verileri de dosyaya ibraz edilmesi halinde huzurdaki davada net bir sonuca ulaşılabileceği, aksi takdirde davacının ticari defterlerinin dikkate alınmak suretiyle takip tarihi (13.09.2019) itibariyle davacının davalı yandan 202.2017,99 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 21/10/2022 tarihli ara kararı ile tarafların ek rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda 2. Ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 31/01/2023 tarihli 2. Ek raporlarında özetle “..Dava dosyasına sunmuş olduğumuz 26.07.2022 tarihli ek raporda belirttiğimiz cari hesap farklılığı ile ilgili dosyaya cari hesap farklılığına ilişkin yeni bir belge veya mutabakat sunulmadığından, dosyada mevcut belgelerle cari hesap farklılığı tespit edilememiş olup, netice itibariyle; davacının ticari defterlerinin dikkate alınması gerektiği kanaatiyle, takip tarihi olan 13.09.2019 tarihi itibariyle davacının davalı yandan 202.217,99 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 03/03/2015 tarihli Acentelik sözleşmesinden kaynaklı olarak süregelen ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı tarafça sözleşme kapsamında davalı tarafça tahsil edilerek taraflarına ödenmediği belirtilen primlerden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu; her iki taraf ticari defter ve kayıtlarına göre cari hesap farklılığı söz konusu ise de , hesap farklığının , davalının cari hesap ekstresinde poliçelerin, tahsil ettiği primlerin, davacı yana yapılan ödemelerin yer almamasından kaynaklı olduğu, bu sebeple tarafların cari hesaplarının birbirleriyle uyumlu olmadığı, bu durumda davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının esas alınmasının gerektiği ve davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 202.217,98 TL alacağının bulunduğu, bu sebeple davalının takibi yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 34. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 202.217,98 TL üzerinden ve takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına
2- 202.217,98 TL alacağın % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 13.813,51 TL harçtan peşin alınan 2.435,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.378,24 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 31.310,52 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.914,00 TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri ile 2.435,27 TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 5.349,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza