Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/127 Esas
KARAR NO : 2020/507

DAVA : Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde … tescil tarihli … tescil numaralı … sayılı ve anılan sözleşmeyi tadil eden 29/08/2018 tarihli tadil finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 1 ADET … marka, … tipinde, 2011 model, … şasi nolu, … motor nolu, … plakalı silaj makinesinin kiracıya teslim edildiğini, davalının belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından … 27. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından borçların ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyadan kiralananların müvekkiline teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bahisle 6361 sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve 3. kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu malın müvekkili şirkete aynen iadesine, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 30, 32 ve 33. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralanana verilmesi talebine ilişkindir.
Finansal kiralama konusu mallar 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. Maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup malları sözleşmede ön görülen şart ve hükümlere göre özenle korumak zorundadır. Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 28 ve 29. maddesine göre sözleşmenin diğer sebepler ile sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde yasanın 32 ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Mahkememizce, dosyaya sunulan kiralama sözleşmeleri, ihtarnameler incelenmiş, sözleşmede davacı tarafın defter ve kayıtlarının delil olacağına ilişkin anlaşmanın yer aldığı görülmüş olup davacının ticari defter-kayıtları ve dosyaya sunulan tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davacı … a.ş. İle davalı … arasında finansal kurumlar birliği nezdinde .. tarih … tescil numaralı … tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile … tarih … tescil numaralı … tarihli …sözleşme numaralı tadil sözleşmesinin akdedildiği, kiralamanın konusunu “1 adet 2011 model … marka … tipi … plakalı silaj makinesi” oluşturduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalı kiracının ihtarname tarihi itibari ile temerrüt faizi hariç 366.585,05-TL kira borcu ve 751,50-₺ masraf borcu olduğu, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, kanuni sürenin sonu olan 06/01/2020 tarihi itibari ile davalıya ait kira hesabının halen 366.585,05-TL borçlu ve masraf hesabının 5.060,15-₺ borçlu durumda olduğu, 19/02/2020 dava tarihi itibari ile ise temerrüt faizi hariç kira hesabı 366.585,05-TL borçlu ve masraf hesabı 9.121,03-TL borçlu durumda olduğu, buna göre davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesinin 36 maddesi ve 6361 sayılı finansal kiralama kanununun 31. Maddesi gereği davalının temerrüdü nedeni ile sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile sözleşmenin 40. Maddesi ve 6361 sayılı finansal kiralama kanununun 33. Maddesi gereğince finansal kiralama konusu ekipmanın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında … tescil tarihli … tescil numaralı … sayılı ve anılan sözleşmeyi tadil eden 29/08/2018 tarihli tadil finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede yazılı menkullerin davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira taksitlerini süresinde ödemediği, davacı tarafından yasa gereği 60 günlük süre içinde bu borcun ödenmesinin, aksi taktirde malın iadesinin talep edilebileceği yönünde davalıya ihtarname keşide edilmesine karşın, söz konusu borcun davalı tarafından kendisine tanınan süre içinde ödenmediği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, dava konusu olan 1 ADET … marka, … tipinde, 2011 model, … şasi nolu, … motor nolu, … plakalı silaj makinesinin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.K. değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
Davacı, kiralayan şirketin tedbiren elinde bulundurduğu dava konusu emtialar üzerinde tasarruf edilebilmesi için davacı şirkete tasarruf yetkisi verilmesini içeren talebi ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 34.155,00-₺ harçtan peşin alınan 8.538,75-₺ harcın mahsubu ile bakiye 25.616,25-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 114,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.114,00-₺ ile 8.600,95-₺ harç gideri olmak üzere toplam 9.714,95-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 42.050,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/10/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza