Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/124 Esas
KARAR NO : 2021/828
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın, müvekkili davacı … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlattığını ve bu takip kesinleştiğini, …. İcra Müdürlüğü 2019 yılında kapatıldığından icra dosyası yeni kurulan …. İcra Müdürlüğü’ne devrolmuş ve 2019/… Esas sayılı dosya numarasını aldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emri üsülüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin söz konusu takipten ve borçtan bankada bir işlem yapmak için gitmesi üzerine 26.08.2018 tarihinde haberi olduğunu, icra dosyasından müvekkili …’ye yapılan usulsüz tebligat sebebiyle ve ayrıca takibe dayalı çekin kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle, taraflarınca icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna gidildiğini, …. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/… Esas 2019/… Karar numaralı 29.01.2019 tarihli ilamıyla açılan davayı kabul ederek …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verdiğini, ancak … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2019/… Esas 2019/… Karar numaralı 25.12.2019 tarihli ilamıyla …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararını kaldırılmasına karar verdiğini, açılan davanın reddine karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen bu karar hukuka ve kanuna açıkça aykırı olması sebebiyle taraflarınca ivedi olarak temyiz edildiğini, ancak icra hukuk mahkemesi karalarına karşı yapılan temyiz, bilindiği üzere icra takibini durdurmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereği, saygın bir iş adamı olan müvekkilinin icra ve haciz tehdidiyle karşı karşıya kaldığını ve hatta müvekkilinin tüm banka hesaplarına davalı tarafın talebi doğrultusunda haciz konulduğunu, ticari itibarı son derece sarsılan ve haberi dahi olmadığı ödeme emrinden dolayı borçlu duruma düşen müvekkilinin banka hesaplarının hacizli olması sebebiyle iş ve işlemlerini sürdüremeyecek duruma geldiğini, basiretli bir tacir olan müvekkilinin yapılan haksız ve hukuksuz icra takibi sebebiyle iş yapamayacak duruma gelmesi taraflarınca kabul edilebilir bir durumun olmadığını, müvekkilinin hesaplarının hacizli olması ve ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle karşı karşıya kaldığı “kazanç kayıpları” ile ilgili dava haklarını saklı tuttuklarını, son derece mağdur durumda bulunan müvekkilinin, davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespiti için işbu menfi tespit davası açmalarının hasıl olduğunu, takibe konu çekin keşide tarihi kısımında birden fazla tarih yer aldığını, çekte yer alan bazı tarihlerin üzeri dahi çizilmediğini, çek üzerinde yer alan tarihlerin yanına atılan parafların hiçbir birbirine benzememekte ve keşidecinin imzasıyla örtüşmediğini, durumun vehameti ve çekte yapılan usulsüzlükler karşısında muhatap barıka … “işbu çek üzerinde yapılan değişiklik keşideci tarafından onaylanmadığından çek işleme alınmamıştır” şeklindeki ifadeler ile çeki işleme dahi almadığını, dahi işbu takibe konu çekin kambiye vasfını yitirdiğini gösterdiğini, müvekkiline karşı açılan takibe konu çek incelendiğinde çekin üzerinde birçok oynama yapıldığı; yeni bir tarih yaratılmaya çalışılarak ve ibraz tarihi geçen çekin, ibrazının hukuka uygun olabilmesi için çekin üzerine yeni bir tarih yazılıp çekin bankaya ibraz edildiği mahkemece tespit edileceğini, çekin keşide tarihi kısmında birden fazla tarih mevcut olduğunu, çek üzerinde yer alan 02.08.2017 tarihi çizildiğini, 20.08.2018 tarihi tekrar yazıldığını, fakat 08 rakamı değiştirildiğini ve kararlama yapıldığını, en son olarak çeke 20.11.2017 tarihi eklendiğini, 20.08.2018 tarihinin üzerinin çizilmediğini, tarihlerin yanına atılan parafların birbirine benzememesi ve keşidecinin imzası ile örtüşmemesi, …’IN ‘işbu çek üzerinde yapılan değişiklik keşideci tarafından onaylanmadığından çek işleme alınmamıştır” şeklinde ibaresi açıkça göstermektedir ki takibe konu çek kambiyo vasfını yitirdiğini, ayrıca takip dayanağı çek ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2018/… Soruşturma numaralı bir soruşturma bulunduğunu, takibe konu çekin kendisinden zorla ve tehditle alındığını belirten … , işbu dosyada da davalı konumda olan …’… şikayetçi olduğunu., … ifadesinde ‘ Çeki …’YE hatır çeki olarak verdiğini ve daha sonra çeki …’DEN geri aldığını ancak cirosunu iptal etmediğini; … isimli şahsın ise çeki kendisinden tehdit yoluyla aldığını’ ifadesinde beyan ettiğini, önemle belirtilmesi gereken bir husus da davalı … ile davacı müvekkili … arasında hiçbir ticari ilişki olmamadığını, davacı ve davalı arasında bugüne dek hiç bir mal, çek, senet yada ticari evrak alışverişi olmadığını, icra takibine konu çek müvekkili cirantanın ve keşidecenin iradesi dışında elinden çıktığını ve davalı eline geçtiğini, müvekkili ile davalı arasında hiç bir ticari bağ bulunmadığını, bütün bunlardan hareketle, müvekkilline hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan davalının, haksız olarak elinde bulundurduğu çekle ilgili olarak müvekkilin hiçbir şekilde borçlu durumda bulunmadığının tespiti için tarafımızca işbu davanın ikame edilmesi ve müvekkiline karşı yapılan haksız ve hukuka açıkça aykırı icrai işlemlerin durdurulması için müvekkilinin mağduriyetinin de göz önünde bulundurularak öncelikle teminatsız mahkemece aksi kanaatte ise uygun bir teminat bedeli karşılığında …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, açıklanan nedenlerle … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı icra takibinin müvekkili açısından hak kayıplarının devam etmemesi ve durdurulması adıma menfi tespit davası sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatteyse gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilen teminat karşılığında, İİK 72/3 maddesinin son cümlesi gereğince ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatıracağımız paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini, takibe konu çekin kambiyo vasfını yitirmesi sebebiyle müvekkili hakkındaki haksız ve hukuka aykırı …. İcra Müdürfüğü 2019/… Esas sayılı icra takibinin takibin iptaline, müvekkili …’NİN davalı …’A karşı …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı icra takibinden borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Borçlular … SAN.DIŞ TİC. LTD.ŞTİ ve … ile müvekkili arasında gayrimenkul (işyeri vasfında dükkan) satışı için sözlü anlaşma yapıldığını buna göre müvekkili Barbaros … Mah. … Sk. No: … /… adresindeki dükkanı borçlulardan satın alacakken, satışa konu dükkan üzerinde ipotek sözkonusu olduğundan, borçlular tarafından ipotek sorunu çözülene kadar müvekkilinin ödediği para karşılığında takibe konu çek verildiğini, ancak ipotek sorunu çözülerek dükkan müvekkiline devredilmediği gibi, müvekkilinin ödemiş olduğu bedel de borçlular tarafından kendisine iade edilmeyerek müvekkili mağdur edildiğini, satışa konu dükkan … firmasısın sahibi …’in oğlu … adına kayıtlı iken ipotek sorununu çözme bahanesiyle diğer borçlu … adına tescillendiğini, ancak, borçlu … müvekkiline devretmesi gereken dükkanı 3. bir şahsa … sahibi …’ya satış yoluyla devretmek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından haklı olarak, takibe konu çek için takip yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, dava dilekçesinin hiçbir kısmında borca veya davacı-cirantanın kendi imzasına itiraz bulunmadığını, salt birkaç cümle ile çekteki keşide tarihindeki değişiklerden dolayı keşideci adına itirazlarda bulunulduğunu, lehdar-cirantanın keşidecinin imzasına yönelik itirazları hiçbir şekilde dinlenemeyeceğini, ciranta kendi imzasını inkar etmediğine göre çek bedelini ödemekle yükümlü olup, keşideci imzasının geçerli olmadığı yolundaki itirazı dinlenemeyeceğini, huzurdaki dava ile birebir aynı davada davacı lehtar-cirantanın keşidecinin imzasına itiraz edemeyeceğinden davanın reddine yönelik verilen onlarca Yargtay Kararı bulunduğunu, her ne kadar çekin keşide tarihindeki değişikliklere ilişkin olarak iddialarda bulunulmasına rağmen bu iddialar da dinlenemez nitelikte olduğunu, takibe konu çek gayrimenkul satışı için anlaşmaya varıldığı esnada bizzat … tarafından cirolanarak keşide tarihindeki değişiklikler yapılmış haliyle müvekkiline verildiğini, yani keşide tarihine ilişkin tüm işlemler bizzat borçlular tarafından tasarlandığını ve … şirketinin yetkilisi trafından imza edildiğini, borçlular kötü niyetli olarak müvekkili zarara soktuğunu, müvekkili, çekte herhangi bir değişiklik yapmadığını, ayrıca; takip öncesinde borçlular müvekkilinin işyerine gelerek müvekkilinin alacağıının çok çok altındaki meblağları aylık 1.000,00 TL taksitler halinde ödeme vaadinde ve pazarlığında bulunduğunu, borçluların müvekkili zarara uğratma çabaları ve alacağın çok çok altında bir bedeli ödemeyi teklif etmeleri müvekkilince kabul edilemez olduğundan takip yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, muhatap bankanın ibraz şerhi dava dilekçesinde muhatap banka tarafından takibe konu çek üzerine ‘işbu çek üzerinde yapılan değişiklik keşideci tarafından onaylanmadığından çek işleme alınamamıştır” şerhinin düşüldüğünü, bu nedenle çekin kambiyo vasfını yitirtiği iddia edilmesine rağmen bu iddia da tamamen gerçek dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı tarafın haksız yere açtığı davanın reddi, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin tamamının davacı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmşitir.
DELİLLER:
1- … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının … İcra dairesinin 2019/… takip sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitidir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlular … San. Dış Tic. Ltd. Şti. Ve … aleyhine 192.000,00-TL çek tutarı, 9.895,89-TL işlemiş faiz, 384,00-TL çek komisyonu, 19.200,00-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 221.479,89-TL’nin icra takip tarihi olan 14/05/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 14/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne gönderilerek çek üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, tahrifat öncesi keşide tarihi incelenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Fizik İhtisas Dairesince sunulan raporda; inceleme konusu çekte matbu ”Tarihi” ibaresinin sağ tarafındaki tarihin aylar hanesinin onlar basamağındaki evvelce yazılı 0 (sıfır) rakamının üzerinden farklı fiziki evsafta bir kalem ile gidilmiş olduğu, söz konusu kalem ile aylar hanesinin birler basamağındaki evvelce yazılı mahiyeti tarafımızca anlaşılamayan rakamın üzerinden mükerrer gidişlerle ”8” okunur rakamın yazılmış olduğu, matbu ”Tarihi” ibaresinin üst bölümüne ”20.08.2017” ibaresinin yazılmış olduğu, söz konusu tarihin üzerinin farklı fiziki evsafta bir kalem ile birbirini kesen iki çizgisel hat ile çizilmiş olduğu, matbu ”Tarihi” ibaresinin sol tarafına ”20.11.2017” tarihinin yazılmış olduğu hususlarını bildiren görüş sunularak, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dava ve takip konusu çekin keşidecisinin … SAN.DIŞ TİC. LTD.ŞTİ, lehdarının davacı … ve sırasıyla cirantanın davalı … olduğu, daha sonra Denizbank’ın iade kaşesinin olduğu, çekin 21/11/2017 tarihinde ibraz edildiği ve çekteki değişikliğin onaylanmadığı, değiştirilen tarih kısmında bulunan imzaların keşideciye ait olup olmadığı hususunda alınan ATK ve heyet raporunda imzaların ve tarih yazısının keşideciye ait olduğunun tespit edilemediği, dava konusu çekin süresinden sonra bankaya ibraz edildiği ve kambiyo vasfını yitirdiği, bu aşamada davalının ancak temel borç ilişkisi nedeniyle davacılardan alacak talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının çekteki değiştirilen kısımlarda yer alan imzaların keşideciye ait olduğunu ispat edememesi, çek kambiyo vasfını yitirmiş olmasına rağmen kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatmış olması ve davacılardan alacaklı olduğunu da ispat edememesi nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE,
– … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 15.129,29-TL harçtan peşin alınan 3.782,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.346,96-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 23.953,59-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 3.934,13-TL ilk harç ve masraflar, 1.076,75-TL (posta/tebligat/ATK rapor bedeli) olmak üzere toplam 5.010,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza