Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/118 Esas
KARAR NO : 2020/784

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizce verilen 11/06/2018 tarih ve 2016/1170 Esas 2018/646 sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 23/01/2020 tarih ve 2019/1420 Esas 2020/197 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili davacının … 13. İş Mahkemesinin … esas ve …karar sayılı ilamı gereği dava dışı işçi …’a … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden 28/04/2016 tarihinde toplam 7.455,28-TL ödediğini, dava dışı bu işçinin davalının işçisi olduğunu, bu sebeple ödenen bu paranın harç ve giderleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçinin müvekkili bünyesinde sadece 16/05/2006 ila 31/10/2007 tarihleri arasında çalıştığını, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının asıl işveren olduğunu, davacının işçi ile muvazaalı işlem yaptığını 6552 sayılı kanunun 6. Maddesi ile İş Kanununda yapılan değişiklik gereği tüm ödemelerin davacının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işçiye ödendiği iddia edilen işçilik alacağının diğer işveren olan davalıdan rucüen tahsili talebidir.
Dava dosyası, 09/03/2020 tarihinde tensip birlikte işleme alınarak duruşma günü 17/06/2020 tarihine tensiben bırakılmış, tensip zaptı davacı vekiline tebliğ edilmiş ancak 17/06/2020 tarihli celseye davacı vekilinin katılmadığı ve mazerette bildirmediği anlaşıldığından, dosya H.M.K.’nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış olup, dava dosyası 3 ay içinde de yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu harcın, peşin alınan 136,96-TL harçtan mahsubu ile bakiye 82,56-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza