Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/108 Esas
KARAR NO : 2021/403

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müflis şirketin iflasının akabinde iflas masası adına işlemlerin yürütüldüğü … 1. İflas Müdürlüğü’nün… İflas sayılı dosyasına müvekkili alacaklarının kaydedilmesi amacı ile 2 adet kayıt dilekçesi verildiğini, 08.04.2019 tarihli ilk başvuru dilekçesi ile konkordato talebinden önce vadesi gelen senetler yönünden icra takibine konu edilen alacaklarının kaydı ile konkordato talep edilen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin icra takibi yapılmamasına yönelik olarak verilen tedbir kararı tarihine kadar vadesi gelmeyen 11 adet senet alacağının kaydının talep edildiğini, bu talep tarihinden sonra, müflis hakkında verilen tedbir kararının kaldırılması nedeni ile 08.04.2019 tarihli dilekçede vadesi gelmediği için takibe konu edilmediği belirtilen 11 adet senetten vadesi gelen 8 adedinin vadesi geldiğinden bu senetlerle ilgili de icra takibi yapıldığını, buna ilişkin olarak 23.05.2019 tarihli başvuru dilekçeleri ile bu senetler hakkında da icra takibi yapıldığının bilgisi verilmesi mahiyetinde dilekçe sunulduğunu, buna göre müvekkilinin müflis şirketten alacaklarının; alacaklısının müvekkili, borçlularının…Tic. A.Ş., …Tic. A.Ş. olduğunu, 10.06.2018 tarihli ve 197.500,00 TL bedelli bir adet çek için 03.07.2018 tarihinde … 31. İcra Md…. esas sayılı dosyasının alacaklısının müvekkili, borçlularının … A.Ş, ve … olduğunu, 10.06.2018 vade tarihli ve 20.000.00 USD bedelli 1 adet senet için 03.07.2018 tarihinde … 31. İcra Md. … E. sayılı dosyasının alacaklısının müvekkili, borçlularının …A.Ş. ve … olduğunu, 10.05.2018 vade tarihli ve 20.000,00-USD bedelli, 10.07.2018 vade tarihli ve 20.000,00-USD bedelli 10.08.2108 vade tarihli ve 20.000,00-USD bedelli 3 adet senet için 14.08.2018 tarihinde … 27. İcra Md….esas sayılı dosyası, alacaklısının müvekkili, borçlularının…Tic. A.Ş. ve … olduğunu, 10.09.2018 vade tarihli 20.000,00-USD bedelli, 10.10.2018 vade tarihli 20.000,00-USD bedelli, 23.11.2018 vade tarihli 10.000,00-USD bedelli, 23.12.2018 vade tarihli 10.000,00-USD bedelli, 23.01.2019 vade tarihli 10.000,00-USD bedelli, 23.02.2019 vade tarihli 10.000,00 USD bedelli, 23.03.2019 vade tarihli 10.000,00-USD bedelli, 23.04.2019 vade tarihli 10.000,00 USD bedelli 8 adet senet için 26.04.2019 tarihinde … 18. İcra Md. … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacaklısının müvekkili, borçlularının …Tic. A.Ş. ve … olduğu 23.07.2019 vade tarihli ve 4.803,00-USD bedelli, 23.06.2019 vade tarihli ve 10.000,00-USD bedelli 23.05.2019 vade tarihli ve 10.000.00-USD bedelli 3 adet senet için ise icra takibi başlatılmadığını, buna göre müvekkilin müflisten olan alacağı; … 31. İcra Md. … esas sayılı dosyasından kaynaklı 197.500,00 TL asıl alacak, .., 31. İcra Md. …esas sayılı dosyasından kaynaklı 20.000,00 USD asıl alacak, … 27. İcra Md. … esas sayılı dosyasından kaynaklı 60.000,00 USD asıl alacak, … 18. İcra Md. … esas sayılı dosyasından kaynaklı 100.000,00 USD asıl alacak ve icra takibine konu edilmeyen 3 adet senetten kaynaklı 24.803,00 USD olmak üzere 197.500,00 TL+ 2014.803,00 USD asıl alacak olmak üzere alacaklı olduğunu, 10.02.2020 tarihinde tebellüğ edilen sıra cetveline bakıldığında; 30 numaralı kayıt ile 23.07.2019 vade tarihli ve 4.803,00-USD bedelli senedin ibraz edilmediğini, 21.01.2019 iflas tarihinden sonra vadesi gelecek olan 23.01,2019 vade tarihli 10.000,00-USD bedelli, 23.02.2019 vade tarihli 10.000,00-USD bedelli, 23.03.2019 vade tarihli 10.000,00-USD bedelli, 23.04.2019 vade tarihli 10.000,00-USD bedelli, 23.05.2019 vade tarihli ve 10.000,00-USD bedelli ve 23.05.2019 vade tarihli ve 10.000,00 USD bedelli 6 adet toplam 60.000,00-USD‘nin iflas tarihi TCMB Efektif kur karşılığı 321.276,00 TL olarak belirlenerek İÎK: md 195/2 gereği indirim yapılarak müvekkilin bahsi geçen 6 senetten kaynaklı 292.361,16-TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, bunun dışında iflas tarihi itibarı ile vadesi gelmiş olan ve … 18. İcra Md. …E. sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş 10.09.2018 vade tarihli ve 20.000,00-USD bedelli, 10.10.2018 vade tarihli ve 20.000,00 USD bedelli, 23.11.2018 vade tarihli ve 10.000,00-USD bedelli ve 23.12.2018 vade tarihli ve 10.000,00-USD bedelli, olmak üzere 4 senetten kaynaklı 60.000-USD ve 930,411 USD işlemiş faiz olmak üzere iflas tarihi kuru üzerinden karşılığı 326.257,97-TL alacakları olarak 618.619,13-TL‘nin kaydının kabulüne karar verildiğini ancak bu kabul kararının yeterli olmadığını, eksik bir kabul söz konusu olduğunu, kabul edilen alacak rakamları yönünden sadece asıl alacak üzerinden bir hesaplama yapıldığını, kabul edilen 10 senedin 8’inin … 18. İcra Md. …E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğundan, icra takibinden kaynaklı fer-i alacakların da bulunduğunu, her ne kadar asıl alacaklar yönünden kabul kararı yerinde olsa da icra takibinden kaynaklı icra vekalet ücreti, harç ve masraflar gibi feri alacaklar yönünden bir değerlendirme yapılmadığından kabul edilen alacak kalemlerinin de eksiklik taşıdığını, ayrıca vadesi gelmemiş olan, bildirdikleri ve fakat İflas müdürlüğünce ibraz edilmediği ileri sürülen 23.07.2019 vade tarihli ve 4.803,00-USD bedelli senet de başvuru dilekçelerinde de belirtildiğini, dolayısıyla ibraz edilmediği gerekçesi ile reddedilen bu senet yönünden de eksik kabul söz konusu olduğundan, itirazlarının kabulüne karar verilerek sıra cetvelinde gerekli tashihin yapılmasını, iflas masasına sundukları 08.04.2019 tarihli dilekçeleri ile iflas masasının kabul ettiği ve inceleme konusu yapıp reddettiği alacakları dışında, bildirilen 3 adet icra dosyası alacaklarının herhangi bir şekilde değerlendirme konusu yapılmaksızın bakiye 881.380,87-TL’nin dayanak belgeleri sunulmadığından reddine karar verildiğini ancak iflas masasının söz konusu gerekçe ile alacak taleplerinin değerlendirilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer alacaklarının icra takibine konu edildiğinden, iflas masasına icra müdürlükleri dosyalarının bildirildiğini, takip dayanağı senetlerin gerek evrak asılları gerekse suretleri ile icra dosyasında bulunduğunu, dosya numaralarını bildirdiklerini ancak iflas masası tarafından alacak kalemi olarak reddedilen alacaklar yönünden; 10.06.2018 vade tarihli ve 197.500,00-TL’lik çekin takibe konulduğu … 31. İcra Md. … E. sayılı dosyasından bildirim tarihi itibarı ile 269.436,46-TL dava tarihi itiban ile 322.442,99-TL 10.06.2018 vade tarihli ve 20.000,00-USD lik senedin takibe konulduğu … 31. İcra Md. …E. sayılı dosyasından bildirim tarihi itibarı ile 134.674,53-TL, dava tarihi itibarı ile 184.228,49-TL 10.05.2018 vade tarihli ve 20.000.00-USD bedelli vade tarihli ve 20.000,00-USD bedelli, 10.08.2018 vade tarihli ve 20.000.00-USD bedelli üç senedin takibe konulduğu … 27. İcra Md. … E. sayılı dosyasından bildirim tarihi itibarı ile 394.861,75-TL, dava tarihi itibarı ile 525.270,56-TL (asıl alacak ve asıl alacağa bağlı tüm ferileri ile birlikte), toplam 1.031.943,04-TL ile iflas müdürlüğü tarafından ibraz edilmediği ileri sürülen 4.803,00-USD iflas tarihi olan 21.01.2019 tarihli kura göre karşılığı 25.718,14-TL olmak üzere 1.057.661,18-TL daha alacaklı olduğunu ancak iflas masası tarafından alacak dayanakları bildirilmesine rağmen dayanak sunulmadığından bahisle kabul edilenler dışında kalan diğer tüm alacakların kaydı talebinin reddine karar verildiğini, bu nedenle inceleme ve değerlendirme konusu yapılmayan 3 icra dosyası ile iflas masasına ibraz edilmiş olmasına rağmen yine inceleme ve değerlendirme konusu yapılmayan 23.07.2019 vade tarihli ve 4.803,00 USD bedelli senet bedeli toplamının iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile; kayıt taleplerinin reddedildiği 1.057.661,18 TL’lik alacaklarının iflas masasına kaydı ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, reddedilen 1.057.661,18-TL alacak yönünden de alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas masasına yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında … A.Ş.’nin 21/01/2019 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin basit tasfiye olarak … 1. İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflisin masasına kayıt no:30 ve kayıt no:85 olmak üzere 2 ayrı alacak kayıt talebinde bulunduğu, kayıt no: 30’un kısmen kabulüne, kısmen reddine, kayıt no 85’in tamamen reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, kararın e-tebligat yöntemi ile alacaklı vekiline 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Davacının iş bu davaya konu 10/06/2018 vade tarihli 197.500.000,00-₺’lik çek hakkında … 31. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında, 10/06/2018 vade tarihli ve 20.000.000,00-$ bedelli senet hakkında … 31. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında, 10/05/2018 vade tarihli 20.000,00-$ bedelli, 10/07/2018 vade tarihli 20.000,00-$ tarihli, 10/08/2018 vade tarihli ve 20.000,00-$ bedelli 3 adet senet hakkında … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip başlattığı sabit olup, mahkememizce anılan icra dosyaları ve bu dosyalara dayanak kambiyo senetleri ve icra takibine konu edilmemiş olan 23/07/2019 vade tarihli 4.803,00-USD bedelli senet incelenmiş ve uyuşmazlık konusu üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davalı yan kayıtlarında … bankası … şubesine ait 10.06.2018 vade tarihli 197.500,00 TL lik çekin 10.06.2018 vade tarihinde “müşteriden iade edilen çeklerimiz”’ açıklamasıyla kayıtlı olduğu, ancak kayda alman çeke İlişkin açıklama bölümünde çek numarası 202419 olarak belirtilmiş olmakla, dava konusu çek numarasının 619575 olduğu görüldüğünden, anılan kaydın dava konusu çeke ait olmadığının değerlendirildiği, bununla birlikte dava konusu çekin vadesi ve tutarının, iade kaydı yapılan çek ile uyumlu olması karşısında takdirin mahkemeye ait olduğu, 10.05.2018 vade tarihli 20.000,00 Usd, 10.06.2018 vade tarihli 20.000,00 Usd, 10.07.2018 vade tarihli 20.000,00 usd, 10.08.2018 vade tarihli 20.000,00 usd’lik senetlerin, 27.04.2018 tarihli kayıtlarda, kayıt tarihindeki TCMB alış kuru üzerinden TL karşılıkları ile vade tarihleri uyumlu şekilde yer aldığı, bu anlamda söz konusu senetlerin davalı müflis şirket kayıtlarında mevcut olduğu, bununla birlikte yine kayıt açıklamalarında “cari hesaba senet çıkışı … LTD” ifadelerinin yer alması karşısında, senetlerin davacı gerçek kişi ile ilişkilendirmesi yapılamamış olup, takdirin mahkemeye ait olduğu, 23.07.2019 vade tarihli 4.083,00 USD lik senedin, davalı müflis şirket defterlerinde kaydına rastlanmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı tarafın bilirkişi kök raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 27/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında “…Müflis şirket ticari defter kayıtları üzerinde yeniden yapılan incelemelerde, bu defa dava konusu … bankası …. şubesine ait 10.06.2018 vade tarihli 197.500,00 TL lik çekin, 09.02.2018 tarihinde … numaralı yevmiye maddesinde “muhtelif satıcılar” hesabına çıkıldığı, aynı tarihte … numaralı yevmiye maddesinde kaydın düzeltilerek dava dışı “… Ltd” hesabına virmanlandığı görülmektedir. Bahse konu çekin, … yemiye numarası ile “müşteriden iade edilen çeklerimiz” açıklamasıyla 320.02.01.0060 numaralı muhtelif satıcılar hesabına alacak, 103 verilen çekler hesabına borç kaydı yapıldığı, her ne kadar kayda alınan çeke ilişkin açıklama bölümünde çek numarasının … olarak belirtilmiş olduğu ifade edilmişse de ilgili hesabın kebir defterinde yer alan işlem açıklamasında aynı zamanda “…” ifadesinin de yer aldığı görüldüğünden, anılan kaydın dava konusu çeke ait olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan, yukarıda ifade edildiği gibi, çek önce 09.02.2018 tarihinde “muhtelif satıcılar” hesabına çıkılıp, aynı tarihte kaydın düzeltilerek dava dışı “…Ltd” hesabına virmanlanmış olmasına rağmen, aşağıdaki çek iade kaydı ile iade alınan dava konusu çekin bu defa, dava dışı “…” hesabına alacak kaydı verilmesi gerekirken “muhtelif satıcılar” hesabına alacak kaydı yapıldığı, bu anlamda çek bedelinin, davacı yanın temlik sözleşmesi yaptığı firma cari alacağına ilave edilmediği görülmüştür. Bu durumda dava konusu çekin davacının temlik aldığı alacağın sahibi olan dava dışı “… Ltd” cari hesabına iade edilmediği, çekin de fiilen davacı şirket uhdesinde olup takibe konu edildiği anlaşıldığından, mükerrer kayıttan bahsedilemeyeceği değerlendirilmiştir. Bahse konu mükerrer kayıt “muhtelif satıcılar” hesabı için geçerli olup, bu hesabın kime ait olduğu ise ticari defter kayıtlarından tespit edilememiştir. Zira hesap adı “muhtelif” olarak tanımlanmış olduğundan, muhatabı anlaşılabilir nitelikte değildir. Kaldı ki önceden verilen bir çekin, karşılıksız olması nedeni ile cari hesaba tekrar alacak kaydedilebilmesi için, çekin fiilen iade alınması gerekmektedir. Oysa çekin takibe konu edilmiş olması, fiilen iade edilmediğini ortaya koymaktadır. 10.05.2018 vade tarihli 20.000,00 Usd, 10.06.2018 vade tarihli 20.000,00 Usd, 10.07.2018 vade tarihli 20.000,00 usd, 10.08.2018 vade tarihli 20.000,00 usd’lik senetlerin, senet fotokopileri üzerinde yazan 23.04.2018 düzenleme tarihi dikkate alınarak 321 numaralı “verilen senetler” muavin hesabı nezdinde yapılan incelemede, 27.04.2018 tarihli kayıtlarda, söz konusu senetlerin kayıt tarihindeki TCMB alış kuru üzerinden TL karşılıkları ile vade tarihleri uyumlu şekilde yer aldığı, bu anlamda söz konusu senetlerin davalı müflis şirket kayıtlarında yer aldığı görülmektedir. Bununla birlikte yine kayıt açıklamalarında “cari hesaba senet çıkışı … LTD” ifadelerinin yer alması karşısında, senetlerin davacı gerçek kişi ile ilişkilendirmesi yapılamamış olup, takdir mahkemeye aittir. 23.07.2019 vade tarihli 4.083,00 USD lik senedin, senet fotokopisi üzerinde yazan 24.05.2018 düzenleme tarihi dikkate alınarak … numaralı “verilen senetler” muavin hesabı nezdinde yapılan incelemede, davalı müflis şirket defterlerinde kaydına rastlanmamıştır. 03.07.2018 tarihinde … 31. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında toplam 1 adet çekten 197.500,00 TL alacaklı olduğunu ve güncel borç miktarının 269.436,46 TL olduğunu; 03.07.2018 tarihinde … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında toplam 1 adet senetten 20.000,00 USD alacaklı olduğunu ve güncel borç miktarının 134.674,53 TL olduğunu; 14.08.2018 tarihinde … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında toplam 3 adet senetten 60.000,00 USD alacaklı olduğunu ve güncel borç miktarının 394.861,75 TL olduğunu; Ayrıca icra takibine konu edilmemiş toplam 11 adet senetten 124.803,00 USD (4.083,00 USD bedelli senet sehven 4.803,00 USD olarak belirtilmiş) alacaklı olduğunu, (dava dilekçesinde 3 adet senet karşılığı 24.083,00 USD olarak düzeltilmiş) beyan ettiği görülmüştür. İflas idaresinin 27.01.2020 tarihli kararında bu taleplerden 120.000,00 USD ye karşılık gelenler için yapmış olduğu hesap toplamı olan 618.619,13 TL lik alacağı kabul ettiği, kalan alacakları, dayanak belgeleri sunulmadığından bahisle reddettiği görülmüştür. Davacı yanın 1. İflas Müdürlüsüne verdisi 23.05.2019 tarihli dilekçesinde (kayıt no 85), 26.04.2019 tarihinde … 18. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında toplam 8 adet senetten 107.362,74 USD alacaklı olduğunu ve güncel borç miktarının 716.166,98 TL olduğunu beyan ettiği görülmüştür. … 1. İflas Dairesinin 27.01.2020 tarihli kararı ile davacının 30.01.2019 tarihli dilekçesi ile talep ettiği alacak kalemlerinden, yukarıdaki toplam 10 adet 120.000,00 USD bedelli senetten kaynaklı alacağı kabul ettiği, bu defa davacı yanın 23.05.2019 tarihli dilekçesinde aynı 8 adet senede dayalı alacağı, 30.01.2019 tarihli dilekçesi ile daha önce talep etmiş olması nedeni ile mükerrer talep olarak değerlendirmek sureti ile reddettiği görülmüştür. Her iki talepteki alacak dayanağı kambiyo evrakları karşılaştırıldığında, gerçekten de yukarıda yer alan 8 adet senedin 30 kayıt nolu alacak talebinde de yer aldığı bu anlamda 85 kayıt nolu alacak talebinin tamamının mükerrerlik arz ettiği anlaşılmaktadır. Esasen davacı yanın, İflas idaresinin 27.01.2020 tarihli kararı ile alacaklı olduğu halde reddettiği alacak kalemleri aşağıdaki gibi olup, davacı yanın 85 kayıt nolu alacak talebinde bu alacaklara yer vermesi gerekirken bir şekilde, 30 kayıt nolu alacak talebinde yer vermiş olduğu 100.000,00 USD bedelli 8 adet senedi konu ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla iflas idaresi de bu mükerrerliği tespit etmiş ve 85 kayıt nolu alacak talebini reddetmiştir. Oysa İflas İdaresinin 30 kayıt nolu alacak talebine ilişkin ret kararında, kalan alacakları, dayanak belgeleri sunulmadığından bahisle reddettiği görülmüştür. Nitekim davacının 30.01.2019 tarihli dilekçe ekleri incelendiğinde gerçekten de aşağıda yer verilen alacak kalemlerinin dayanak belgelerini sunmadığı görülmektedir. Enteresandır ki bunun üzerinde davacı yan 23.05.2019 tarihli dilekçesi ekinde tam da bu alacak kalemlerine ilişkin dayanak belgeleri sunmuşken, bu defa da dilekçe içerisine, bir önceki talebinde kabul edilen kambiyo evraklarının listesini konu ettiği müşahede edilmiştir. Bu anlamda davacı yan, ilk talebinde dayanak belgeleri sunulmadığından bahisle reddedilen alacağın dayanak belgelerini bir sonraki dilekçesi ekinde sunmuş ancak bu defa da dilekçe içeriğinde, önceki talebinde kabul edilen alacak kalemlerine yer vermiş görünmektedir. Tam da bu nedenle İflas idaresinin ikinci dilekçe içerisinde yer verilen alacak kalemlerini, dilekçe ekinde sunulan dayanak belgelerle mukayese ederek uyumsuzluğu tespit etmeksizin, salt dilekçe içeriğinde yer verilen alacak kalemlerinin mükerrer talep edildiğinden bahisle ikinci talebi reddetmiş görünmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda yer alan tespitler, davacı tarafça dosyaya sunulan temlikname, protokol belgesi ve ilgili icra dosyalarının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda … 31. İcra Müdürlüğü’nün …, … 31. İcra Müdürlüğü’nün …, … 27. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyaları ve bu dosyalara dayanak kambiyo senetlerinin ve icra takibine konu edilmemiş olan 23/07/2019 vade tarihli, 4.803,00-USD bedelli senet nedeni ile davacı tarafın iflas tarihi itibari ile müflisten 1.057.661,18-₺ alacak talebinde haklı olduğu kanısına varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davacının 1.057.661,18-₺ alacağının Müflis …Tic. A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ harçtan peşin alınan 54,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 4,90-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-₺ bilirkişi ücreti, 118,75-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.118,75-₺ ile 116,60-₺ harç gideri olmak üzere toplam 1.235,35-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 4.080,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/08/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza