Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/104 Esas
KARAR NO : 2021/614

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilİ şirket ile müflis şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde müflis şirketten … Bankası … Ticari Şubesinin … nolu, 15.02.2018 tarihli ve 80.000 USD bedelli çek, … Bankası … Ticari Şubesinin … nolu, 07.03.2018 tarihli ve 40.000 USD bedelli çek, … Bankası … Ticari Şubesinin … nolu, 15.03.2018 tarihli ve 40.000 USD bedelli çek, … Bankası … Ticari Şubesinin … nolu, 30.03.2018 tarihli ve 30.000 USD bedelli çek, …bank … Şubesinin … nolu, 14.04.2018 tarihli ve 13.100,06 USD bedelli çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, bu alacak kapsamında … 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden iflas tarihi olan 09.11.2018 tarihi itibariyle 563.953,80-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiği bilgisine ulaşılmasının akabinde … 3. İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasına 84 kayıt numarası ile alacak kaydı talebinde bulunulduğunu ve alacak dayanağına ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edildiğini, iflas dairesince yapılan inceleme ve değerlendirme neticesi … 9.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına konu 563.953,80-TL alacağın kabulüne karar verildiğini ancak diğer alacak dayanağı çeklerin icra takibine konu edilmediğinden, asıllarının iflas dairesince görülmediğini ve bir tanesinin de arkasının yazdırılmamış olması nedeniyle 123.100,06-USD karşılığı 713.980,35-TL alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine dair karar verildiğini, anılan kararın 04.02.2020 tarihinde tebliğ alındığını, bahse konu alacak dayanağı diğer 4 çekin müflis şirket hakkında mahkememizin 2018/502 esas sayılı ve konkordato talepli dosyasında şirket hakkında verilen tedbir kararı gereği icra takibine konu edilmediğini, ticari ilişkinin ve çeklerin varlığı ve çekteki imzaların sıhhati açısından müflis şirket yetkilisi tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve çek asıllarının müvekkili şirket uhdesinde bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlu şirketin iflas masasına alacak olarak kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; konkordatonun yasal hükümlerine göre konkordato mühlet kararının yasal olarak çeklerin ibrazına ve arkasının yazılmasına engel olmadığını, konkordato mühlet kararı veren mahkeme kararında tedbir kararı içinde çek ibrazının bulunmadığını, çek ibrazının tedbir kapsamı dışında tutulduğunu, bu nedenle arkası yazılmayan çekin çek vasfını yitirdiğinden alacaklının çeke dayalı müracaat hakkının yitirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı … A.Ş. tarafından mahkememizin … esas sırasında 06/06/2018 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, anılan davada 12/06/2018 tarihinden başlamak üzere şirkete 3 aylık geçici mühlet verildiği ve İİK 287 maddesi uyarınca mal varlığının muhafazası için tedbir kararları verildiği, yargılama sonunda şirketin 09/11/2018 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, müflis şirketin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak … 3. İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının … kayıt no ile müflis masasına yapmış olduğu alacak kaydı talebinde 5 adet çekten dolayı müflisten alacaklı olduğunu, bu çeklerden 80.000,00-USD bedelli olan yönünden … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, 4 adet çek yönünden ise takip başlatılmamış olduğunu belirterek icra takibi konusu edilmemiş 4 adet çeke dayalı olarak 123.100,06-USD’nin iflas tarihi itibari ile -₺ karşılığı olarak 713.980,34-₺ ve … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına dayalı olarak iflas tarihi itibari ile 563.953,80-₺ olmak üzere toplam 1.277.934,15-₺’lik alacağın kaydı talebinde bulunduğu, iflas idaresince; alacak kaydının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, 5 adet çekin bulunduğu, … Bankası … Ticari Şubesi’nin … nolu 80.000,00-USD bedelli çekin … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, bu nedenle talep edilen 563.953,80-₺’nin kabulü ile sıra cetvelinde 4. sıraya kaydının yapılmasına, diğer 4 çek ile ilgili çek asıllarının müdürlükçe görülmediği, icra takibinin yapılmadığı ve 1 tanesinin de bankaya ibraz edilmediğinden yargılamayı gerektireceği gerekçesi ile 713.980,35-₺’lik kısmının reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, red kararının 04/02/2020 tarihinde davacıya usulünce tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Davacının iş bu davaya konu … Bankası … Ticari Şubesi’ne ait … nolu 15/02/2018 tarihli 80.000,00-USD bedelli çek hakkında … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip başlattığı sabit olup, mahkememizce anılan icra dosyası ve bu dosyaya dayanak kambiyo senedi ve icra takibine konu edilmemiş olan … Bankası … Şubesi’ne ait … nolu 07/03/2018 tarihli 40.000,00-USD bedelli, … Bankası … Şubesi’ne ait … nolu 15/03/2018 tarihli 40.000,00-USD bedelli, … Bankası … Şubesi’ne ait … nolu 30/03/2018 tarihli 30.000,00-USD bedelli, …bank … Şubesi’ne ait … nolu 14/04/2018 tarihli ve 13.100,06-USD bedelli çekleri incelenmiş ve uyuşmazlık konusu üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 10/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…İncelenen davacı yana ait 2017-2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu 4 adet çekin davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, vadelerinde karşılıksız olmaları nedeni ile şüpheli ticari alacaklar hesabına alındıkları, dava tarihi itibarıyla davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davalı müflis şirketten 11.02.2020 dava tarihi itibarıyla 123.100,06 USD karşılığı 702.448,74 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra 28.02.2020 tarihinde davalı yan tarafından 100.000,00 TELlik (ödemenin yapıldığı tarihteki TCMB döviz alış kuru üzerinden 100.000,00 / 6,1593 – 16.235,61 USD) ödeme kaydına yer verildiği, bu ödemeden sonra davacı yan alacağının 106.864,45 USD karşılığı 602,448,74 TL olduğu İncelenen davalı müflis şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu 2019 yılı beratlarının iflas idaresine sunulmadığı, bu anlamda 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davalı müflis yanın … 3. iflas dairesine flash disk içinde sunmuş olduğu e-ticari defterlerin kopyası alınmış olup, ilgili programlarla sunulan e-defter içerikleri açılmaya çalışılmış ise de disk içerisindeki verilerin bozuk olmasından dolayı belge içeriklerinin görüntülenemediği, bu durumun iflas dairesinde çalışan ilgili dosya memurunca da doğrulandığı, bu nedenle davalı müflis şirket ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, Görevlendirmeye ilişkin duruşma tutanağında davalı müflis yanın 2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesi istenilmiş ise de davalı müflis şirketin 09.11.2018 tarihinde iflasına karar verildiği, bu nedenle iflas dairesine son 3 yıla ilişkin 2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerin sunulduğu, 2019 yılı ticari defterlerine ilişkin verilerin flash disk içerisine yer almadığı…” yönünde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi raporu ayrıntılı, denetime elverişli ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıdadır. Davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir. Yukarıda yazılı bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden ve tüm dosya kapsamından davacı şirket ile müflis şirket arasında ticari ilişki olduğu ve bu ilişki kapsamında müflis tarafından davacıya … Bankası … Ticari Şubesi’ne ait … nolu 15/02/2018 tarihli 80.000,00-USD bedelli çekin, … Bankası … Şubesi’nin … nolu 07/03/2018 tarihli ve 40.000,00-$ bedelli çekin, … Bankası … Şubesi’nin … nolu 15/03/2018 tarihli ve 40.000,00-$ bedelli çekin, … Bankası … Şubesi’nin … nolu 30/03/2018 tarihli ve 30.000,00-$ bedelli çekin, …bank … Şubesi’nin … nolu 14/04/2018 tarihli ve 13.100,06-$ bedelli çekin verildiği, bu çeklerden yalnızca … Bankası … Şubesi’ne ait … nolu 15/02/2018 tarihli 80.000,00-USD bedelli çeke istinaden … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sırasında takip açıldığı, diğer 4 çek yönünden ise borçlu şirket hakkında mahkememizin 2018/502 esas sırasında konkordato geçici mühleti ve mal varlığının muhafazası yönünde tedbir kararları verilmiş olduğundan takip açılmamış olduğu, bu durum nedeni ile salt takip açılmamış olması halinin masaya alacak kaydına engel teşkil etmeyeceği, neticeten davacının uyuşmazlık konusu 4 adet çek nedeni ile müflis şirketten iflas tarihi itibari ile toplam 123.000,00-USD alacaklı olduğu, mahkememizde açılan iş bu dava tarihinden sonra 28/02/2020 tarihinde müflis şirket tarafından 100.000,00-₺’lik ödemenin yapıldığı, yapılan bu kısmi ödemenin iflas masasınca nazara alınması gerektiği kanısına varılmakla tüm bu sebeplerden dolayı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davacının 123.000,00-USD alacağının Müflis … A.Ş.’nin iflas masasına iflas tarihi itibari ile -₺ karşılığının kayıt ve kabulüne, dava tarihinden sonra müflis şirket tarafından davacıya yapılan ödemenin iflas masasınca nazara alınmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ harçtan peşin alınan 54,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 4,90-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 166-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.166,00-₺ ile 116,60-₺ harç gideri olmak üzere toplam 1.282,60-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 4.080,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/10/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza