Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/101 Esas
KARAR NO : 2020/209

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, … A.Ş’ye ait … Plakalı aracı ile davalının işleteni olduğu … plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası sonrasında düzenlenen 25/03/2015 tarihli kaza tespit tutanağında ” … plakalı aracın önündeki araç hızlı site girişine girerken karşı şeritten gelen … plakalı aracın öndeki araca çarpmamak için sola doğru manevra yaptığını, karşı şeritten gelen … plakalı araca önden çarptığını, kaza sonrasına tanzim edilen eksper raporuna göre de davalı şirketin işletin olduğun aracın %100 kusurlu olduğunun belirtilidiğini, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan … plakalı araçta meydana gelen hasar nedicesinde müvekkili tarafından 02/07/2015 tarihinde, sigortalısına 59.683,85-TL tutatında hasar tazminatının ödendiğini, ödenen hasar tazminatının 29.000,00-TL tutarında kısmı karşı tarafında zorunlu mali mesuleyit sigortasından tazmin edildiğini ilgili poliçe limitini aşan 30.683,85-TL için ise davalı şirkete TTK 1472’deki halefiyet hükmü uyarınca rücu edilmesinin söz konusu olduğunu, davalı taraf aleyhine … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ödenen tazminatın ve işleyen faizinin tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, ve fakat borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde faizin başlangıç tarihi olarak sigortalıya ödemem yapılan 02/07/2015 tarihinin esas alındığını, davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4911 esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazada … plakalı araç sürücüsü … %100 kusurlu olduğunu, davacı sigorta tarafından hazırlandığı ileri sürülen eksper raporu eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili şirketin çalışanı olan sürücü … … plakalı aracı ile … İli, … ilçesinin … Caddesi mevkiinde yan yolda normal hızda ve seyrinde ilerlediğini, karşı yönden sol taraftan plakası alınamayan bir aracın hatalı dönüş yaptığını, dönüş yapan araca çarpmamak adına direksiyonunu sola kırdığını, ancak kendi yolundan çıkmadığını, Davalı sürücü … ise herhangi bir sinyal vermediğini, hızını azalmadığını, daha önce müvekkili aracının önünden hızla sola kıran aracın hemen arkasından, sola dönmek suretiyle …’nın şeridine geçtiğini, ve müvekkili şirketin aracına önden çarptığını, kaza sonrasında davalı sürücü kaza tutanağının hazırlandığını, müvekkili şirket çalışanına imzalatıldığını, müvekkili şirketin çalışanı, kaza nedeniyle içinde bulunduğu endişe ve panik hali içerisinde tutanağı okumadan imzaladığını, müvekkili şirkete ait araçların tümünde kamera sisteminin mevcut olduğunu,kamera kayıtları incelendiğinde davalı sürücünün aracın hızını hiç azaltmadan müvekkili şirketin aracının üstünlüğü olan yola tecavüz ederek dönüş yapmaya çalıştığını, sinyal vermeden sola doğru manevra yapması nedeniyle kusurlu olduğu açıkça görüldüğünü, davacı taraf tazminatın dayanağı olan Eksper Raporunun kaza sonrası tanzim edilen kaza tutanağına göre hazırlandığının beyan ettiğini, davacının iddiaları aksine kaza anında düzenlenen trafik tutanağında tarafların ne kadar kusurlu olduğu belirtelmediğini, kaza tutanağına göre müvekkili şirketin çalışanının %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir belgenin bulunmadığını, davalı … Sigorta firması haksız yere müvekkili şirketin kazada %100 kusurlu olduğuna kanaat getirdiğini, müvekkili şirketin sigortasından davalı sigortalısına ödeme yaptığını, davacının hatalı işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasını, Davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirketin maddi anlamda zarar gördüğünü, bu zararları tazmini maksadıyla … plakalı araç sahibine dava açıldığını, Müvekkili şirket … plakalı aracında meydana gelen hasarları … Ltd. Şti.’ne tamir ettirdiğini, bu tamir neticesinde 9.089,05 TL ödeme yaptığını, bu zararların tazmini maksadıyla müvekkili şirket adına … aleyhine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1202 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1202 Esas sayılı dosyasının bekletici mesela yapılmasını,Aksi halde huzurdaki davada kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenerek davaya konu kazada davacının sigortalısının %100 kusurlu olması, hasar tazminatından müvekkil şirketin sorumlu olmaması nedenleriyle davanın reddini, Davacı tarafın kötü niyetli olarak takibe başladığını bu nedenle %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-… 24. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyas.
2-… Sigorta A.Ş hasar dosyası.25/03/2015 tarihli kaza tespit tutanağı,Trafik sigorta poliçesi.Ekspertiz Raporu,
3-Mahkememizce atanan bilirkişi Makine Mühandisi Hasan Seyis tarafından düzenlenen 24.04.2017 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından sigortalanan aracın uğradığı hasar tazminatının, davalı zorunlu trafik sigortasından karşılanamayan kısmının TTK 1472. maddesine göre halefiyet ilkesi çerçevesinde tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1202 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı … Şirketi tarafından davalı … ile davalı … A.Ş. Ve davalı … Sigorta A.Ş. aleyhlerine alacak talebi ile 09/12/2015 tarihinde dava açılmış olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Her iki dosya incelenmiş olmakla, her iki davanın aynı kazaya ilişkin olduğu, alınan rapor ve kararların birbirini etkileyeceği değerlendirilmekle, birbiri ile çelişik kararlar verilmemesi gerektiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almakla, somut olayda yukarıda incelenen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1202 esas sırasında kayıtlı dava ile mahkememizde görülen iş bu dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeni ile dosyanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1202 esas sırasındaki dosyasına birleştirilmesine ve her iki dosyanın bu esas üzerinden görülmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1202 esas sayılı dosyaları arasında hukuki fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1202 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Tahkikatın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1202 esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Yargılama masraflarının birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
4-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza