Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/91 Esas
KARAR NO : 2020/558

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı …’ye ait … plaka sayılı araç tarafından 18/02/2015 tarihinde …’e ait … plaka sayılı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.890,00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından eksperlik hizmeti sebebi ile 354,00-TL ödendiğinden bahisle kaza sebebi ile oluşan değer kaybı için 1.890,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafıo larak 354,00-TL olmak üzere toplam 2.244,00-TL bedelindeki alacağın şimdilik 654,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren, kabul görülmes ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı araç maliki … tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 25/03/2015 tarihinde 1.320,00-TL ödendiğini, davacı vekili Av. …’a 27/02/2017 tarihinde 609,85-TL ödeme yapıldığından bahisle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, kazalı araç fotoğrafları, tamirat dair yapılan işlemleri gösteren döküm, ekspertiz raporu, ekspertize ödenen ücret faturası, araç ruhsat örneği ve temlikname.
2-Mahkememizce atanan kusur uzmanı … ile değer uzmanı … tarafından 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
.. plakalı aracın, davalının sigortacısı olduğu araçla karıştığı kazada hasarlandığı, davalı … şirketinin araçta meydana gelen değer kaybı bedelini ödemediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.890,00 TL değer kaybı tazminatının ve expertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı taraf ödeme yapıldığını savunmuştur. Davacının dava konusu aracın maliki olmadığı alacağın temliki yoluyla davacı sıfatını kazandığı anlaşılmaktadır.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır. . Dava, haksız fiilden kaynaklanan ve alacağın temlikine dayalı değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir’ şeklinde belirtildiği üzere, alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır dolayısı ile yazılı şekil şartına uyarak yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, araç değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise kaza ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişilerce sunulan 10/06/2020 tarihli raporda gözönünde bulundurulduğunda, meydana gelen kazada, dava dışı minibüs sürücüsü … hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede tam ve %100 oranında etkili olduğu, … plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’in etkili hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı, davacı tarafından tazminat talep edilen … plakalı araçta kaza tarihinde oluşan değer kaybının 278,32-TL olduğu, davalı şirket tarafından dava konusu araç sahibine 609,85-TL değer kaybı ödemesinin zaten yapıldığı ve bunun dışında davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı bedelinin bulunmadığı, davacının talep edebileceği ekspertiz bedelinin KDV dahil 205,71-TL olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının değer kaybı tazminatı isteme hakkı bulunuyor ise de, zararının daha önce karşılandığı görülmekle, bu talep yönünden davanın reddine, ekspertiz ücreti yönünden ise; TTK m. 1426/1 ; “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusu netlik kazanmış olduğundan, expertiz masrafının değer kaybı talebi reddedilmiş olsa bile davanın niteliği gereği davalıdan tahsili ile davacıya yargılama gideri olarak verilmesi yönünde karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Değer kaybı tazminatı yönünden davanın REDDİNE,
2-205,71-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi ile dosyanın niteliği gereği davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 300.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza