Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/90 Esas
KARAR NO : 2020/562

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı 3. Kişi(davalının sigortalısı) …’a ait sürücüsü …’un kullandığı … plakalı araç tarafından 17/10/2016 tarihinde …’ye ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelene değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili … Tic. Ltd. Şti’ne temlik edildiğini, değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 8.550,00-TL ile 10.260,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücretinin ödendiğini, kaza ile oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, değer kaybının da tazmin edilmesinin gerektiğini, taraflarınca davalıya 05/09/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ve 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca, 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını aksi halde her türlü yasal yolları başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme yapılmadığından bahisle kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan duruşmaya katılan olmamış, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1- Dava dışı temlik eden … ile davacı arasında imzalanan 14.08.2017 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesi fotokopisi
2- Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın hasar fotoğrafları (7 adet)
3- Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın tescil belgesi fotoğrafı
4- Dava dışı … ile dava dışı … arasında düzenlenmiş 17.10.2016 tarihi maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı fotokopisi
5- Dava karıştığı iddia edilen davalıların … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığına dair … numaralı poliçe fotokopisi,
6- Sigorta eksperi …. tarafından düzenlenmiş ve davadan önce alınmış 25.08.2017 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz raporu fotokopisi
7- Sigorta Eksperi … tarafından dava açılmadan önce 14.11.2016 tarihinde düzenlenmiş Oto Mecburi Mesuliyet Ekspertiz Raporu imzasız çıktısı
8- Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 06.09.2017 tarihinde teslim kaşesi içeren adi yazılı ve İhtarname başlıklı müracaat belgesi fotokopisi
9- Sigorta Eksperi … tarafından dava dışı temlik eden …’ye el yazısı ile keşide edilmiş tarihsiz, 2224 numaralı, 354,00 TL tutarlı ekspertiz bilirkişi ücreti faturası fotokopisi.
10-Mahkememizce atanan kusur uzmanı … ve değer kaybı uzmanı …. tarafından sunulan 24/08/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dışı 3.kişiye ait … plakalı aracın, davalının sigortacısı olduğu araçla karıştığı kazada hasarlandığı, davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen değer kaybı bedelini ödemediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.00 TL değer kaybı tazminatının ve expertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı taraf ödeme yapıldığını savunmuştur. Davacının dava konusu aracın maliki olmadığı alacağın temliki yoluyla davacı sıfatını kazandığı anlaşılmaktadır.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır.
Bozma ilamı, ara kararlar davalılara tebliğ edilmiş, delil ve cevap sunmak üzere süre verilmiş ve bu konuda taraflara ihtarlı tebligatlar çıkartılmıştır.
KTK 90. Md. Hükmüne göre;“Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.Buna göre; sigorta şirketi ve davalılar değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir’ şeklinde belirtildiği üzere, alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır dolayısı ile yazılı şekil şartına uyarak yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, araç değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise kaza ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişilerce sunulan 24/08/2019 tarihli raporda göz önüne alındığında, davalı sürücü …’un hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede tam ve %100 kusurlu oranında etkili olduğu, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın etkili hatalı sevk ve idaresinin bulunmadığı, davacı tarafından tazminat talep edilen … plakalı araçta kaza tarihinde oluşan değer kaybının 2.771,23-TL olduğu, davacının talep edebileceği ekspertiz bedelinin KDV dahil 205,71-TL olduğu anlaşılmış olmakla, sunulan rapor usul ve yasaya uygun bulunmakla ve hesap yönünden itibar edilmekle, değer kaybı tazminatı talebinin ıslah edilen miktar üzerinden temerrüt tarihinden itibaren (aracın hususi olduğu) yasal faiz yürütülmesine karar verilerek, kabulüne karar verilmiş ve ekspertiz ücreti yönünden ise;TTK m. 1426/1; “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” delaleti ve T C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusu netlik kazanmış olduğundan, ekspertiz masrafının davanın niteliği gereği davalıdan tahsili ile davacıya yargılama gideri olarak verilmesi yönünde karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.771,23-TL değer kaybı tazminatının 22/09/2017 (06/09/2017+15gün) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-205,71-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 203,35-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 171,95-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.771,23-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 448,60-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.748,60-TL ve 31,40-TL peşin ödenen harç ve 43,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.823,00-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 04/11/2020

Katip
e-imza

Hakim
e-imza