Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/84 Esas
KARAR NO : 2019/1134

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ :31/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin teksil sektöründe iştigal ettiğini, yerli ve yabancı pek çok firmaya ürün ve hizmet sağladığını, müvekkili şirket başta …, …, …, …, … gibi firmalara gerek kendi ürettikleri tasarımları sattığını, gerekse de talep üzerine çeşitli tekstil ürünlerini ürettiğini, müvekkili şirket çeşitli malların üretimi veya çeşitli hizmetlerin sunulması aşamalarında farklı firmaların hizmet veya mallarından yararlandığını, müvekkilinin mal ve hizmetlerinden yaralandığı firmalardan birinin de davalı şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaılıya 04/09/2018 tarihinde 7.117 Kg 10/1 Pam Ploy Ring cins iplik alımı amacıyla e-posta yoluyla sipariş verdiğini, bu sipariş karşılığında 06/09/2018 tarihinde teamül üzerine avans olarak davalı emrine düzenlenen … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … nolu 28/02/2019 tarih ve 40.000,00-TL bedelli çek verildiğini, anılan sipariş üzerinden yedi gün geçmesine rağmen satıcı davalının söz konusu malları müvekkiline teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin üretim yapamadığın bu sebeple müvekkili siparişi iptal etmek zorunda kaldığını, siparişlerin iptal edilmesine rağmen söz konusu mallar için verilen dava konusu çekin müvekkiline iade edilmediğini, bunun üzerine … 6. Noterliğinin … yevmiye nolu … tarihli ihtarnamesi ile malların tesilim veya çeklerin iade edilmesi hususunun davalıya ihtar edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … nolu … tarih ve 40.000,00-TL bedelli çekin bedelsiz olduğunun tespitini, anılan çekin ödenmesinin önlenmesi ve icra takibine konu edilmemesi adına tedbir kararı verilmesini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü T.K. 35. Maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da davalıyı temsilen katılan olmamıştır.
DELİLLER:
1-… tarihli … sıra nolu 40.000,00-TL bedelli tahsilat makbuzu sureti.
2-İplik sipariş formu., … 6. Noterliğinin … yevmiye nolu … tarihli ihtarnamesi, … Bankasının cevabi yazısı.
3-Mali Müşavir … tarafından sunulan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının … Bankası … şubesine ait … numaralı 28/02/2019 tarihli ve 40.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davanın İİK 72. Maddesi uyarınca menfi tespit talebidir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı yan davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki çekişme ile ilgili olarak tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiş ancak davalı yan inceleme günü ticari defter ve belgelerini hazır bulundurmamıştır. Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede ise davaya konu … tarih … nolu 40.000,00-TL tutarındaki çekin davacı ticari defterlerinde davalıya çıkışına dair kaydın yer aldığı, taraflar arasında iplik siparişine yönelik sipariş formu düzenlendiği ve sonrasında bu iplik siparişinin iptal edildiğinin taraflar arasındaki mailleşmeden anlaşıldığı ve ticari hayatta mail ile iletişimin bilinen vaka olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerinde çek çıkışı dışında başkaca davalıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı firmanin ticari defterlerinde davalıdan (davaya konu çekin verilmesi sebebiye) 40.000,00-TL alacaklı gözüktüğü ancak dosya içerisinde davalı tarafından davacı yana mal/hizmet tesliminde bulunulduğuna ve/veya davalı tarafından fatura düzenlendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı ve siparişin iptal edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… tarih … nolu 40.000,00-TL tutarındaki çek nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.732,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.688,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 4.750,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 44,40-TL ilk harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 143,90-TL tebligat gideri ile posta masrafı olmak üzere toplam 938,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza