Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/82 Esas
KARAR NO : 2021/283

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 16/02/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili …Tic. Ltd. Şti.’nin 2009 yılında kurulduğunu, 2 ortaklı olup ortaklarının … ve … olduğunu, şirketin yün pamuk ipi, suni ve sentetik elyaf vb. maddelerden mamul tekstil ürünlerinin alımı, satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili … Ltd. Şti.’nin 2007 yılında kurulduğunu, 2 ortaklı olup ortaklarının … ve … olduğunu, şirketin her türlü mimari proje hizmetleri yapmak, yaptırmak, şirket amacını gerçekleştirmek için her türlü gayrimenkul alım satımı vs. alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilleri … ve …’nun şirketlerin tüm borçlarında müteselsil kefil olduklarını, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, gerekse dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısının müvekkili şirketleri olumsuz etkilediğini, borçlarını ödeme güçlüğü içerisine düştüklerini, konkordato ön projesinde belirtildiği şekilde borçların ödenmesinin ön görüldüğünü belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato talep edenler vekili yargılama aşamasında dosyaya sunmuş olduğu dilekçede; müvekkili şirketin konkordato ön projesini revize ettiğini, revize projeye göre “Borçlu … Tic. Ltd. Şti.’nin revize projesinde 2020 yılı ödemesiz(konkordato tasdiki) 2021 yılı %25 ve her üç aylık zamanlar itibari ile eşit, 2022 yılı %25 ve her Üç aylık zamanlar itibari ile eşit, 2023 yılı %25 ve her üç aylık zamanlar itibari ile eşit, 2024 yılı %25 ve her üç aylık zamanlar itibari ile eşit ödeneceğini, Borçlu … Ltd. Şti.’nin revize projesinde; 2020 yılı ödemesiz(konkordato tasdiki) 2021 yılı %25 vc her üç aylık zamanlar itibari ile eşit, 2022 yılı %25 ve her üç ayhk zamanlar itibari ile eşit, 2023 yılı %25 ve her üç aylık zamanlar itibari ile eşit, 2024 yılı %25 ve her üç aylık zamanlar itibari ile eşit ödeneceğini, Borçlu …’in projesinde; kefili olduğu şirketlerin konkordato sayesinde ödeme dengesine, sağlıklı nakil akışına ve karlılığa kavuştuğunda tüm borçlarını ödemesi mümkün hale gelebileceğini, Bunun yanı sıra …’in sahibi olduğu gayri menkullerin satışınında yapılması ile öncelikli ipotek alacaklıların borçlarının ödeneceğini, kalan bedel ile şirketlere çalışma sermayesi sağlanacağını, Borçlu …’nun projesinde; kefili olduğu şirketlerin konkordato sayesinde ödeme dengesine, sağlıklı nakit akışına ve karlılığa kavuştuğunda tüm borçlarını ödemesi mümkün hale gelebileceğini, Bunun yanı sıra …’in sahibi olduğu gayri menkullerin satışınında yapılması ile öncelikli ipotek alacaklıların borçları ödeneceğini, kalan bedel ile şirketlere çalışma sermayesi sağlanacağı” nın teklif edildiğini belirterek revize ön projenin kabulüne karar verilmesini talep ederek dilekçe ekinde revize konkordato ön projesini sunmuştur.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK’nun 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 22/02/2019 tarihinden başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenlerin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçluların mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 23/05/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, 20/07/2019 tarihinden başlamak üzere 6 ay süre ile kesin mühlet verilmesine ve 19/01/2020 tarihinden itibaren kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Covid-19 salgın hastalığı nedeni ile 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı hüküm altına alınmış olup, daha sonra durma süresinin 30/04/2020 tarih ve 3114 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Kararının 1. maddesi ile 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle mahkememizce somut olayda 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin süresinin tekrar işlemeye başladığı 16/06/2020 tarihinden itibaren durduğu süre kadar uzatılmasına, bilahare iş bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 289/V maddesi uyarınca 12/10/2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına, komiser heyetinin görüşleri de dikkate alınmak sureti ile bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin neticeten İİK 304 uyarınca 18/05/2021 tarihine kadar uzatılmasına dair kararlar verilmiştir. Komiser heyetince İİK 302. maddesi uyarınca düzenlenmiş olan 12/03/2021 tarihli raporun sonuç kısmında “…Borçlu Şirket’ in, Komiser Heyetimize verilen 31.12.2020 tarihli güncel mali değerlere göre hazırlanan 31.12.2020 tarihli rayiç değer bilançosu uyarınca, … Tic. Ltd. Şti.’nin 39.380.225,17 TL borçlu olduğu ve şirketin öz kaynaklarının -32.678.082,94-TL ekside olduğu ve borca batık olduğu, …Ltd. Şti.’nin 42,103.933,60 borçlu olduğu ve şirketin Öz kaynaklarının -15,514.163,41 TL ekside olduğu ve Borca Batık olduğu, …’in 19,838.489,52 TL borçlu olduğu, gayrimenkullerin rayiç değerinin 500.000,00-TL olduğu, borcunu karşılayabilecek finansal durumda olmadığı, …’nun 26.560.876,32 TL borçlu olduğu, gayrimenkullerinin rayiç değerinin 20.402.500.00-TL olduğu, borcunu karşılayabilecek finansal durumda olmadığı, Borçlu … Tic. Ltd. Şti. ve … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.07.2020 tarihili revize projesinin; 2020 yılı ödemesiz (konkordato tasdiki) 2021 yılı %25 ve Her üç aylık zamanlar itibari ile eşit, 2022 yılı %25 ve her üç aylık zamanlar itibari ile eşit, 2023 yılı %25 ve Her üç aylık zamanlar itibari ile eşit, 2024 yılı %25 ve Her üç aylık zamanlar itibari ile eşit ödenmesi olarak sunduğu, 26.02.2020 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve akabinde takip edilen iltihak süresinde ve usulüne uygun ileri sürülen oylar çerçevesinde, Seraser şirketi konkordatoyu 1 alacaklının kabut ettiği, 14 alacaklının reddettiği, toplanı kabul oyu alacak tutarının 19.804.565,00 TL olduğu, red oyu veren atacak tutarının ise 19.575.660,20 TL olduğu bu bağlamda ÎÎK m. 302/111 a. veya b. bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı; …Tic. Ltd. Şti.’nin konkordatoyu kabul eden alacaklı sayısının 5’te kaldığı; bu alacaklıların toplam alacak tutarının 19.646.984.90-TL olduğu; bu bağlamda, IIK m. 302/1N a. veya b. bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı; … in konkordatoyu kabul eden alacaklının bulunmadığı bu bağlamda, ÎİK m. 302/111 a. veya b. bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı; Yıldıray Dcmircioğlu’nun konkordatoyu kabul eden alacaklı sayısının 1 de kaldığı; bu alacaklıların toplam alacak lulanmn 6.017.519,04 TL olduğu; bu bağlamda, İİK m. 302/111 a. veya b. bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı; belirtilen hususlar çerçevesinde İİK madde 305/I c. Bendi uyarınca borçlu şirketin konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilmediği ve konkordatonun tasdik imkanı bulunmadığı..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Yukarıda yazılı komiser heyetinin 12/03/2021 tarihli raporundan borçlu şirketlerin duran varlıklarının tespiti amacı ile yargılama aşamasında 25/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun alınmış olduğu, güncel stok bilgisi için tekrardan rapor alınmamış olduğu ve bu sebeple şirketin rayiç bilançosuna ilişkin stoklarının kaydî değerlere göre yapıldığının belirtilmiş olduğu görülmüştür. Borçlu şirketlerin güncel borca batıklık bilançosunun düzenlenmesi için öncelikle tüm mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, bu nedenle şirketin stoklarının rayiç değerlerinin belirlenmesi, şirketlerin maddi duran varlıklarında yer alan taşıt, makina, teçhizat, demirbaş, taşınmaz değerlerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davanın niteliği ve mühlet hükümleri dikkate alınmak sureti ile komiser heyetine bilirkişi atama, ücret takdir etme yetkisi verilmesine, bilirkişi raporlarının ibrazından sonra borçlu şirketlerin güncel, gerçek mal varlığı bilançosunun çıkarılarak borca batık olup olmadığının tespiti için ve ayrıca konkordato talep eden gerçek kişilerin TTK’da düzenlenen tâcir sıfatına haiz olup olmadıklarının tespiti için komiser heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup; iş bu karar uyarınca komiser heyetince düzenlenen 25/03/2021 tarihli raporun sonuç kısmında “Borçlu Şirketin, Komiser Heyetimize verilen 28.02.2021 tarihli mali değerlere ve Davacı şirketlerin almış olduğu feragatler, yapılan vefa sözleşmeleri sonrasında devirlerin vc yapılan satışların da dikkate alınması doğrultusunda; … Ltd. Şti.’nin 30.007,576,43 TL borçlu olduğu ve şirketin Öz kaynaklarının -22,817.521,17 TL ekside olduğu ve Borca Batık olduğu, … Ltd. Şti’ nin 32.497.225, 38 TL borçlu olduğu vc şirketin Öz kaynakların 617.710.35 TL artıda olduğu, Öz kaynaklarını koruduğu ve Borca Batık Olmadığı, Gerçek kişi tacirler 6102 sayılı TTK. md. I2‘de belirtilmiş olup, buna göre bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Tüzel kişi tacirler de TTK md 239,240,250,270 ve 324. maddelerinden de anlaşılacağı üzere ticaret şirketleri ister şahıs şirketi ister sermaye şirketi olsun iflasa tabidir. Bir başka ifade ile; ticaret şirketlerinde şirketin tüzel kişiliği bulunduğundan işletme şirket adına işletilir. Bunun sonucunda da yönetici ve ortaklar değil, doğrudan şirketin kendisi tacir sayılır. Olayda da kesin mühlet verilen Davacı … ve …’ nun tacir sıfatı bulunmadığı ve dolayısıyla iflâsa tabi olmadığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Komiser heyetinin kesin mühlet içerisinde hazırlamış olduğu 12/03/2021 tarihli ve 25/03/2021 tarihli raporların incelendiği duruşmalarda İİK 304 maddesi uyarınca konkordato talep edenler vekilinin, şirket yetkililerinin ve alacaklılar vekillerinin beyanları alınmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; konkordato talep eden … Ltd. Şti’ nin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, sicilde kayıtlı adresinin … olduğu, firmanın iş konusunun yün pamuk ipek suni ve sentetik elyaf ve benzeri maddelerden mamul tekstil ürünlerinin alımı satımı imalatı ithalatı ve ihracatını yapmak olduğu, 2 ortaklı olup ortaklarının … ve … olduğu yukarıda yazılı olan konkordato komiser heyetince düzenlenmiş tasdik şartlarına dair nihai raporlardan ve tüm dosya kapsamından konkordato talep eden şirketin hali hazırda 30.007,576,43 TL borçlu olduğu ve şirketin Öz kaynaklarının -22,817.521,17 TL ekside olduğu ve Borca Batık olduğu, 26/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve akabinde takip edilen iltihak sürecinde süresinde ve usulüne uygun ileri sürülen oylar çerçevesinde konkordatoyu kabul eden alacaklıların toplam alacak tutarının İİK md. 302/2-a veya b bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı, bu nedenle İİK md. 305/1-c bendi uyarınca borçlu şirketin konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilemediği ve dolayısı ile konkordatonun tasdiki koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla konkordato talebinin reddine ve borçlu şirketin açıklandığı üzere borca batık olduğu anlaşılmakla İİK md. 308 hükmü uyarınca re’sen iflâsına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Konkordato talep eden … Ltd. Şti.’ nin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, sicilde kayıtlı adresinin … olduğu, firmanın iş konusunun her türlü mimarlık ve proje hizmetleri yapmak , yaptırmak her türlü gayrimenkul alım satımı yapmak olduğu, 2 ortaklı olup ortaklarının … ve … olduğu yukarıda yazılı olan konkordato komiser heyetince düzenlenmiş tasdik şartlarına dair nihai raporlardan ve tüm dosya kapsamından konkordato talep eden şirketin hali hazırda 32.497.225, 38 TL borçlu olduğu ve şirketin Öz kaynakların 617.710.35 TL artıda olduğu, Öz kaynaklarını koruduğu ve Borca Batık Olmadığı, 26/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve akabinde takip edilen iltihak sürecinde süresinde ve usulüne uygun ileri sürülen oylar çerçevesinde konkordatoyu kabul eden alacaklıların toplam alacak tutarının İİK md. 302/2-a veya b bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı, bu nedenle İİK md. 305/1-c bendi uyarınca borçlu şirketin konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilemediği ve dolayısı ile konkordatonun tasdiki koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla konkordato talebinin reddine ve borçlu şirketin açıklandığı üzere borca batık olmadığı anlaşılmakla İİK md. 308 hükmü uyarınca re’sen iflâsına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Konkordato talep eden … ve …’ nun ise konkordato talep eden her iki şirketin yukarıda açıklandığı üzere ortakları ve yetkilileri oldukları ve şirketlerin borçlarına kefil oldukları 26/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve akabinde takip edilen iltihak sürecinde süresinde ve usulüne uygun ileri sürülen oylar çerçevesinde konkordatoyu kabul eden alacaklıların toplam alacak tutarının İİK md. 302/2-a veya b bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı, bu nedenle İİK md. 305/1-c bendi uyarınca … ve …’ nun konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilemediği ve dolayısı ile konkordatonun tasdiki koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla konkordato taleplerinin reddine ve adı geçenlerin 6102 sayılı TTK md. 12′ de tanımlanan tacir sıfatına haiz olmadıkları dolayısıyla iflasa tabi olmadıkları anlaşılmakla İİK md. 308 hükmü uyarınca re’sen iflâsa karar verilmeyerek tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Konkordato talep eden … Ltd. Şti’ nin konkordato tasdik talebinin reddine,
2-… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan …Tic. Ltd. Şti’ ‘nin iflâsına,
İflâsın 18/05/2021 tarih, saat 14:19 itibari ile açılmasına,
3-İflâs kararının iflâs müdürlüğüne bildirilmesine,
4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
6-Konkordato talep eden … Tic. Ltd. Şti hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
7-Kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine
8-İflas ile birlikte konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine,
B)1-Konkordato talep edenler … Ltd. Şti. , …, …’ nun konkordato tasdik talebinin reddine,
2-Konkordato talep edenler …Tic. Ltd. Şti. , …, … hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
3-Kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
4-Hüküm ile birlikte konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-₺ karar harcından peşin alınan 44,40-₺ harcın mahsubu ile 14,90-₺ bakiye karar harcının konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
Konkordato talep eden tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,
Dair, Konkordato talep edenler vekili ile bir kısım alacaklı ilişkili kişiler vekillerinin ve konkordato komiserlerinin yüzlerine karşı, konkordato talep edenler yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren itiraz eden alacaklılar yönünden de ilân tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/05/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza