Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/8 Esas
KARAR NO : 2019/918

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 07/01/2019
KARAR TARİHİ : 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı ile davacı müvekkili şirket arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde imzalanan Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde … tarihli ve … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu “… tarihli 202.000,00 TL bedelli proforma fatura muhteviyatı ”… MAKİNE – … MODEL 130’LUK TERSİYER KIRICI SERİ NO: …, GTİP NO:…’ (söz no:…)” ve 18/05/2017 tarihli 111.100,00 USD proforma fatura muhteviyatı ”1 ADET … LASTİK TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ 2017 MODEL (söz no:…) davalıya finansal kiralama yoluyla kiralanmak sureti ile davalı kiracıya teslim edildiğini, davalının belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından … 27. Noterliği … tarih … yevmiyeli ihtarnamenin gönderilmesine rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, … 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı kararı ile kiralananların müvekkiline teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve 3. kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı/kiracıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanca davaya konu makineyi iade alındığını, finansal kiralamaya konu makinelerin davacı yanca iade alındığından dava konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın reddi ile dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini talep etmşitir.
GEREKÇE:
Dava 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 30, 32 ve 33. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralanana verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizdeki dava dosyasının tensip zaptıyla birlikte işleme alındığı ve tensip zaptının 5 nolu ara kararıyla; HMK 119/d maddesinde belirtilen, dava konusunun değeri dava dilekçesinde belirtilmediğinden HMK 119/2 maddesi gereğince eksikliği gidermesi için davacı vekiline 1 haftalık süre verilmiş ve tensip zaptı davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilince 24/01/2019 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davaya esas değerin 30.000,00-TL olduğunu bildirmiştir.
Finansal kiralama konusu mallar 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. Maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup malları sözleşmede ön görülen şart ve hükümlere göre özenle korumak zorundadır. Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 28 ve 29. Maddesine göre sözleşmenin diğer sebepler ile sona ermesi ve 31. Maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde yasanın 32 ve 33. Maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Mahkememizce, dosyaya sunulan kiralama sözleşmesi, ihtarname incelenmiş, sözleşmede tarafların defter ve kayıtlarının delil olacağına ilişkin anlaşmanın yer aldığı görülmüş olup, bilirkişi incelemesine sadece davacı tarafından katılan olduğundan davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi Nükhet Bağdatoğlu marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle “… kanuni süre sonu olan 26/11/2018 tarihi itibari ile davalının halen 44.533,74-TL kira borcu, 1.992,10-TL sigorta borcu ve 474,58-TL masraf borcunun bulunduğunu, dava tarihi olan 07/01/2019 tarihi itibariyle ise davalı şirket kira hesabında 44.533,74-TL borç bakiyesi, sigorta hesabında 1.913,20-TL borç bakiyesi ve masraf hesabında 474,58-TL borç bakiyesinin bulunduğunu, buna göre davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesinin 43. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesi gereği davalının temerrüdü nedeni ile sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile sözleşmenin 44. Maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. Maddesi gereğince finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli, kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından taraflar arasında … tarihli ve … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin akdedildiği, sözleşmede yazılı menkullerin davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira taksitlerini süresinde ödemediği, davacı tarafından yasa gereği 60 günlük süre içinde bu borcun kapanmasının, aksi taktirde malın iadesinin talep edilebileceği yönünde davalıya ihtarname keşide edilmesine karşın, söz konusu borcun davalı tarafından kendisine tanınan süre içinde ödenmediği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, malın mülkiyet sahibi olan davacıya iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
-18/05/2017 tarihli 202.000,00 TL bedelli proforma fatura muhteviyatı olan ”… MAKİNE – … MODEL 130’LUK TERSİYER KIRICI SERİ NO: …, GTİP NO:…’ (söz no:…)’nin ve
– 18/05/2017 tarihli 111.100,00 USD proforma fatura muhteviyatı 1 ADET … LASTİK TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ 2017 MODEL (söz no:…)’ davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
2-… 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilene … D.İş ve … karar sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.600,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 512,33-TL peşin harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 111,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.223,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve iadenin nereye yapılacağını bildirilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza