Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/772 Esas
KARAR NO : 2021/125

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin bir özel güvenlik şirketi olduğunu, özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında da 28.02.2015 tarihinde, “… A.Ş Güvenlik Hizmetleri Alımı Sözleşmesi” imzalandığını ve özel güvenlik işlerini yürütmek üzere işin yürütümü konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında imzalanan … Tic. A.Ş Güvenlik Hizmetleri Alımı Sözleşmesi’nin 5/c maddesi uyarınca, davalı …’ın , 01.03.2015 tarihinden önceki çalışanların ihbar-kıdem tazminatlarından sorumlu olduğunu, bu maddeye göre, 5/C maddesi: “İşin başlayacağı …./03/2015 tarihinden itibaren çalışanların ihbar ve kıdem tazminatları … A.Ş tarafından karşılanacak işe başlangıç tarihi öncesinde çalışanların biriken kıdem-ihbar tazminatları ise İŞVEREN (…) sorumluluğunda olacaktır.” , yine sözleşmenin 8/a maddesinde davalının, işçilerin iş akitlerinden doğacak davaya konu alacaklardan da müvekkili şirket ile birlikte sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre davalı … çalışanların işçilik alacaklarından; 01.03.2015 tarihinden önceki dönem için %100, 01.03.2015 tarihinden sonraki dönem için %50 sorumlu olduklarını, ancak …’a ait işyerinde 15.01.2009- 11.05.2016 tarihleri arasında çalışan dava dışı özel güvenlik görevlisi …tarafından … İş Mahkemesi’ nin 14.09.2017 tarihli…E. … K. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine de tüm çalışma dönemin kapsayacak şekilde, işçilik alacakları, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti açısından müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm tesis edildiğini, söz konusu yerel mahkeme kararı için, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 2017/3445 E. 2019/2248 K. sayılı ve 25/09/2019 tarihli kesin kararı ile istinaf başvurularının reddine karar verildiğini, … İş Mahkemesi’nin 14.09.2017 tarihinde vermiş olduğu … E ve … K. sayılı kararı için … 1. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, … 1. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takip talebi ile; 4.350,00 TL Yıllık izin, 1.589,46 TL Ücret ve AGİ, 1.980,00 TL Vekalet ücreti 278,67 Yargılama gideri 2.049,16 TL İşlemiş faiz 10.247,35 TL Takip Toplamı olmak üzere icra takibine konu edildiğini, icra dosyasına bakiye borç muhtırası gereği toplamda 11.723,46-TL ödeme yapılarak, dosya borcunun kapatıldığını ancak taraflarca imzalanan sözleşme ile işçilik alacaklarından sorumluluk paylarının açıkça düzenlendiğini, bu sözleşmenin 5 ve 8/c maddesinde yer alan düzenlemelerin işçilik alacakları açısından sorumluluk ve rücu ilişkisini açıkça düzenlediğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 5.000-TL’nin icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: usule ilişkin itirazlarına yönelik olarak, davacı tarafından dava dışı …’a yapılan ödemenin herhangi bir tereddüt içermeyecek şekilde belli olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın şimdilik 5.000 TL’ye esas olarak açılmasının mümkün olmadığını, ödenen tazminat miktarı … İş Mahkemesi’nin …E.-…K. Sayılı ilamı ile sabit olduğunu, bu durum da çok açık bir şekilde belirsiz alacak davası açılabilmesi için gerekli şartların sağlanmadığını ve sırf bu sebeple söz konusu eksikliğin dava şartı eksikliği oluşturduğunu davanın reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusunda davacı şirkette çalışan işçilerin müvekkili davalı …’ın ana konusu dışında çalıştığının sabit olduğunu, bu noktada müvekkili ile davacı…A.Ş. arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme kapsamında …’nın …A.Ş.’nde çalıştığının sabit olduğunu, somut uyuşmazlıkta müvekkili firmanın sorumluğuna gidilmemesinin gerektiğini, …’a karşı asıl veya alt işveren şeklinde, Müvekkili …’ın herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, somut olayda müvekkili firmanın “İHALE MAKAMI” olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde işveren konumunda olmadığını, müvekkilinin teknolojik uzmanlık gerektirmeyen, işinin bir bölümü olmayan, kendi işine ilişkin mal veya hizmet üretimine ilişkin olmayan bir konuda hizmet satın aldığını, … ile müvekkili şirket arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, … ve … A.Ş. arasındaki sözleşmenin 10-d maddesinde de bu durumun hüküm altına alındığını, yani işçi-işveren bağının … ile … A.Ş. arasında söz konusu olduğunu, dolayısıyla ödenen tazminatlardan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddini, aksi kanaat halinde davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddini, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… İş Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosya sureti.
2-… 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya sureti.
3-Mahkememizce atanan bilirkişi … tarafından sunulan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava işçilik alacağından kaynaklı olarak işveren sorumluluğunda taraflara düşen kısma ilişkin rücuan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki sözleşme incelenmiş olmakla, ödemeye esas tutulan … İş Mahkemesi’ nin …esas sayılı dosya sureti ve … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya suretleri celp edilmiş ve tüm dosya kapsamından davacı ve davalı arasında Mart 2015-Mart 2018 süreli güvenlik hizmeti alımı sözleşmesinin imzalandığı ve davalıya ait işyeri ve müştemilatlarının güvenlik işinin davacıya verildiği, davacının sigortalısı olan dava dışı işçi …’ı bu iş kapsamında özel güvenlik personeli olarak çalıştırıldığı, dava dışı işçinin davacının işçisi olduğu, taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalının asıl işveren, davacının alt işveren olduğu, İş Mahkemesi kararında da taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun kabul edilerek 4857 sayılı kanunun 2/6. Maddesi hükmü uyarınca dava dışı işçi …’ın işçilik alacağından davacının ve davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduklarının sabit olduğu, … İş Mahkemesinin …esas …karar sayılı kararının, İstanbul BAM 27. Hukuk Dairesinin 20173445 esas 2019/2248 karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, … 1. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına 21/11/2019 tarihinde davacı tarafından toplam 11.723,46-TL ödeme yapıldığı, bu durumda taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri irdelenerek tarafların sorumluluklarının ve davacının dava dışı işçiye ödediği tutar için davalıya rücu edip edemeyeceği ile miktarının belirlenmesi gerekeceği ve sözleşmeye göre, son yüklenici olan davacının … 1. İcra Dairesine toplam 11.723,46-TL ödeme yaptığı görülmekle, hizmet alım sözleşmesinde, işçi alacaklarından davacı ve davalının birlikte sorumlu olacağının, 5a,b,c maddelerinde düzenlendiği ancak sorumluluk paylarının belirlenmediği, buna göre, 6098 sayılı kanunun 167. Maddesindeki eşit payla sorumluluk hükmü gereğince davacının ödediği miktarın yarısı olan 5.861,73-TL’yi davalı şirketten talep edebileceği anlaşılmakla, ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, 5.861,73-TL’nin 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 400,41-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 315,02-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 85,39-TL peşin harç, 20,00-TL ıslah harcı ve 807,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) toplam 912,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza