Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/769 Esas
KARAR NO : 2020/783

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin üretmiş olduğu ürünlerin analizi için anlaşılmış olduğunu, davalı şirketin talebi doğrultusunda kendisine analiz hizmeti verildiğini, bu ticari işbirliğine ilişkin tarafların imzaladığı yazılı bir taahhüdünde söz konusu olduğunu, bu hizmetten kaynaklı olarak davacıdan alacaklı olduğunu ve bu alacak için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, haklı davanın kabulü ile davalı … 7. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın tahsiline, davalı tarafından haksız ve kötü niyetle yapılan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu icra dosyasında davacı firmanın talep edilen olduğu meblağ, haksız hesaplamalar neticesinde bulunulduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden firmanın talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddi ile, reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, hizmet nedeniyle oluşan cari hesaptan kaynaklı olarak başlatılan … 7. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra-inkar tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce, dava dilekçesinin mahkememize tevzi edilmesi neticesinde tensip zaptı düzenlenmiş olup, dava basit yargılamaya tabi olduğundan, tensip ile duruşma günü belirlenmiş ve belirlenen gün her iki tarafa tebligat ile bildirilmiştir. Belirlenen gün ve saat olan 23/09/2020 tarihli celsede davacı vekilinin hazır bulunmadığı, mazerette bildirmediği anlaşıldığından, dosya H.M.K.’nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu harcın, peşin alınan 149,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 95,45- TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.700.00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza