Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/768 Esas
KARAR NO : 2021/887

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalı … A.Ş. arasında imzalanan 18/09/2015 tarihli 2.500.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişilerin bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın … 32. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’e yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Davalı … vekili aşamalardaki beyanında; müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkiline gönderilen ihtarnamenin iade döndüğünü, bu sebeple temerrütten kaynaklı borcun müvekkiline yansıtılamayacağını, çek depo talebinin müvekkili yönünden reddi gerektiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sayısında kayıtlı davalı … A.Ş.’nin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında 24/11/2011 günü saat 14:59’dan itibaren iflasına karar verilmiş olması nedeni ile davalı … A.Ş. yönünden açılan dava iş bu davadan tefrik edilerek mahkememizin 2022/7 esas sırasına kayıt edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … A.Ş., …, … aleyhine … 32. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesine dayanarak 447.673,22-₺ kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak, 1.378,85-₺ gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti, 90.780,00-₺ deposu gereken çek yaprak bedeli, 472,69-₺ masraf olmak üzere toplam 540.304,76-₺’nin 22/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek %11,15 oranında gecime tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve %5 gider vergisi ile birlikte tahsili talebi ile 22/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle “Davacı banka alacağının, alacak kalemleri talep edilen asıl alacak 447.673,22, İşlemiş faiz 1.378,87, BSMV 472,69, 472,69 talep edilecek toplam 449,524,78, hesaplanan Asıl Alacak 447.673,22, İşlemiş faiz 1.378,87, Bsmv 472,69, 472,69 Toplam 449,524,78-₺ olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11.15 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMVsinin davalılardan istenebileceği, davacı bankanın asıl borçludan 90.780.00 TL lık çek depo talebinde bulunabileceği ancak çek teslim belgeleri ve çek seri numaralarının sunulmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın kefiller açısından çek depo talebinin yerinde olmadığı, mahkemenizce kabul görmemesi halinde 90.780,00 TL lık çek teslim belgeleri ve çek seri numaralarının sunulması gerektiği…” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı … A.Ş. arasında 18/09/2015 tarihli 2.500.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı gerçek kişilerin söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefillerin anılan sözleşmenin akdedildiği tarihlerde borçlu şirketin ortağı/yetkilisi oldukları, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı sabittir. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 32. Noterliği’nden …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, bu durumda yasa ve emsal yargıtay kararlarına göre temerrütlerinin 22/04/2019 takip tarihi itibari ile gerçekleşmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Yüksek yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre düzenlenen ve mahkememizce benimsenen yukarıda yazılı bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 447.673,22-₺ asıl alacak, 1.378,87-₺ işlemiş faiz, 472,69-₺ BSMV talebinde haklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,15 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sini talep edebileceği anlaşılmıştır. Diğer yandan GKS’de davalı kefillerin gayri nakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenlemeye rastlanmadığından davacı bankanın somut olayda davalı kefillerden çek depo talebinde haklı olmadığı anlaşılmakla çek depo talebinin reddine karar verilerek tüm bu sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların … 13. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (kefil olan davalıların kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) 447.673,22-₺ asıl alacak, 1.378,87-₺ işlemiş faiz, 472,69-₺ BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,15 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (447.673,22-₺ asıl alacak + 1.378,87-₺ işlemiş faiz=449.052,09-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 89.810,42-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının çek depo talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen (nakdi) dava değeri üzerinden alınması gereken 30.707,04-₺ nispi harçtan peşin alınan 6.525,54-₺ harcın mahsubu ile bakiye 24.181,50-₺ nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen (gayri nakdi) dava değeri üzerinden alınması gereken 59,30-₺ maktu harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-₺ bilirkişi ücreti, 2.562,25-₺ ilan gideri ile 523,50-₺ tebligat, posta, fotokopi vs. gideri olmak üzere toplam 5.485,75-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.564,05-₺ ile 9.328,66-₺ harç gideri olmak üzere toplam 13.892,71-₺ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen (nakdi) dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 39.526,24-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen (nakdi) dava değeri üzerinden davalı … vekili lehine hesaplanan 12.574,10-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen (gayri nakdi) dava değeri üzerinden davalı … vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (1.098,22-₺’sinden davalıların müştereken ve müteselsilen, kalan kısımdan davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza