Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/76 Esas
KARAR NO : 2019/364

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/2964-2019/64 E.K. sayılı ilâmı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin, …’ta 154. Ada 112 parselde bulunan 3.489 m²’lik arsayı, yörenin karakterine uygun olarak ticari işyerleri ile birlikte rezidans ve alışveriş merkezlerinin de yer alacağı bir projeyi hayata geçirmek için 2006 yılında satın alındığını, söz konusu taşınmazın imar vaziyetinde emsal değeri 4 olan arsanın imar planlarının 2008 yılında … Büyükşehir Belediyesi tarafından iptal edildiğini ve yeni imar planlarının 2016 yılında çıkartıldığını, yeni imar planlarına göre ruhsat almak için başvurulduğunu ve 15/08/2017 tarihinde … Belediyesi’nden 40.104 m² toplam inşaat alanı olan iş merkezi inşaatı yapım ruhsatı alındığını, ilgili inşaat alanının yaklaşık 12.000 m²’lik kısmının kaba inşaatının bitmiş durumda olduğunu, arsa alımı ve 12.000 m²’lik kaba inşaat imâlatının yapılabilmesi için 17.880.000,00-İsviçre Frankı banka kredisi kullanıldığını, kredinin kullanıldığı tarihteki pariteye göre karşılığının yaklaşık 15.000.000,00-$ olduğunu, bu krediden dolayı bankaya bu güne kadar 6.000.000,00-$ faiz ödendiğini, arsa alımı ve inşaat için projeye bugüne kadar toplam 31.000.000,00-$ harcama yapıldığını, müvekkili şirketin sabit yatırımlarının ağırlıklı olarak yabancı kaynaklara dayalı olarak yapılmış olması, bölgedeki imar planı iptali nedeni ile uzun süre inşa faaliyetine devam edilememesi ve yabancı kaynaklara ödenen faiz giderlerinin şirket öz kaynaklarını tüketmesi nedeni ile vadesi gelen şirket borçlarının ödenebilmesinin zorlaştığını, işletme sermayesinin yatırıldığı projeye öngörülemeyen idari kararlar, imar planı değişiklikleri ve buna bağlı olarak inşaat ruhsatının olağanın dışında uzun bir süre sonra alınması sebebi ile başlanamaması, projeden elde edilecek nakit finansmanının sağlanamaması, öz kaynaklardan yaklaşık 25.000.000,00-$ tutarında yapılan harcamanın büyük oranda faiz ödemelerine gitmesi ve atıl vaziyette kalan inşaata yatırılmış olması, …bank A.Ş. yöneticileri ile yapılan görüşme çerçevesinde müvekkili şirket hisselerinin bir bölümünün satılıp yeni ortak alma yolu ile kredi borçları tasfiye edilecek iken öngörülemez bir biçimde… müvekkilinin kredi alacaklısı …bank A.Ş.’yi satın alması değişen banka yönetiminin müvekkilinin hisse satışına izin verilmeyişi ve bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışa başlaması üzerine müvekkili hisselerinin … A.Ş.’ye 27.680,00-USD’ye satışı konusunda imzalanan … 30. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı anlaşmasının yürürlüğe konamaması, yeni ortak alımı ile elde edilebilecek finansmanın sağlanamaması, borç baskısı altına giren şirketin yeterli işletme sermayesi yaratabilecek ve tam kapasitesini kullanabilecek ölçüde üretim faaliyetlerine devam etme fırsatı bulamamasından dolayı müvekkili şirketin zamanı gelen ödemeleri yapabilmek için gerekli nakit fonları üretme imkanının olmadığını, müvekkili aleyhine … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sırasında takip açıldığını, diğer yandan müvekkilinin kredi alacaklısı …bank A.Ş.’nin Yunan bankası … tarafından satın alındığını ve müvekkilinin sahip olduğu 112 parsel sayılı arsanın ve üzerindeki binanın icra yolu ile satışa çıkartıldığını, 1. satış gününün 18/09/2018 olarak tayin edildiğini, taşınmazın anılan icra dosyasında yapılan kıymet takdirinde arsa + inşaat değerinin 198.487,00-TL olarak kabul edildiğini, SPK’ya bağlı Artı Menkul Değerler Değerleme Şirketinin 15/02/2018 tarihli raporunda ise arsa + inşaat için biçilen değerin 260.000,00-TL olduğunu, ihale muhammen bedelinin %50’si ile başladığını, satışın bedelin %50’si üzerinden yapılması halinde müvekkilinin alacaklılarının tamamının alacağını alamayacağı gibi müvekkilinin ticari varlığını devam ettirmesine olanak sağlayan bir mal varlığının da kalmayacağını, müvekkilinin arsa ve üzerindeki inşaata gerçek değeri üzerinde müşteri bulması yahut şirket hisselerinin bir bölümünü devretmek yolu ile yeni ortak yolu ile finansman sağlaması durumunda borçlarının tamamını kapatmasının yanı sıra ticari faaliyetlerini devam ettirmesinin de mümkün olacağını, müvekkilinin hali hazırda taşınmazın satışı yahut yeni ortak alımı hususunda görüşmeler yaptığını belirterek İİK 287 maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, müvekkili şirketin İİK 297/2 maddesinin doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından mühlet içinde 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili şirket aleyhine her türlü ihtiytai tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin aktiflerinde bulunan menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplkerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin elde ettiği gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirket faaliyetlerine devam edemeyeceğinden müvekkili şirketin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması, konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, icra iflas kanununda belirlenen kesin süre içerisinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285/4 maddesinde “Konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur. Bu durumda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. ve 115. maddeleri kıyasen uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Mahkememizce İİK 285/4 maddesi uyarınca belirlenen gider avansının tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılması hususunda davacı vekiline ihtaratlı tebligat 03/04/2019 tarihinde usulünce tebliğ edilmiş olup, belirlenen süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından HMK 114/g ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL’den başlangıçta peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacının yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda hükmün tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/05/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza