Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/759 Esas
KARAR NO : 2022/347

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…. Müvekkil şirket, borcunu tahsil edebilmek adına … 24. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile takip başlatmış ve bu takibe davalı borçlu itiraz etmiştir. Bunun üzerine müvekkil şirket 04.05.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurmuş ve görüşmeler sonucu 28.06.2019 tarihinde anlaşma sağlanamadığına dair tutanak tutularak süreç sonuçlanmıştır. Arabuluculuk başvuru formu, oturum tutanakları ekte sunulmuştur. Müvekkil şirket, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından alacağını tahsil edememiş ve işbu davayı açma zarureti doğmuştur. Müvekkil … San. A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. arasında … adresine: 1 adet 12 durak 400 kg (5 kişilik), … 3300 EU makine dairesiz 1 adet 12 durak 750 kg (10 kişilik), Schindler 3300 EU makine dairesiz asansörün temin ve tesisinin bu sözleşme şartları çerçevesinde” yapılmasına dair “Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesi” imzalanmıştır. Müvekkilim şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin “İşin Fiyatı” başlıklı 3. maddesi gereği Toplam iş bedeli “57.000,00 € + KDV” kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin “Ödeme Şartları” başlıklı 4. Maddesinde: Sıralı çek ile ödeme yapılır ise; 11.400 € sözleşme tarihinde banka havalesi ile peşin, 28.500 € 15.12.2016 tarihli vadeli çek ile, 17.100 € 15.01.2017 tarihli vadeli çek ile, %18 KDV Fatura Kesim Tarihini takip eden ayın 25. gününe kadar banka havalesi ile, ödeneceği kararlaştırılmıştır. Müvekkil şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirmiş, sözleşme konusu asansör temin edilerek … Ltd. Şti.’ye teslim edilmiştir. Söz konusu teslime ilişkin “Teslim Protokolü” ekte sunulmuştur. Davalı şirket, borcun ödenmesi hususunda tarafımızca yapılan bütün iyi niyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen faturalar gereğine aykırı olarak borcunu ödememiştir. Müvekkil şirket tarafından borcunu ödemesi için davalıya PTT vasıtası ile ihtarname gönderilmiştir. Borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapılmış ve borçlu şirket zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz etmiştir. Davalı yan, borca itiraz etmiştir. Borçlunun itirazları mesnetsiz olup hukuka aykırıdır. Şöyle ki; Davalı yan borcu bulunmadığını iddia etmektedir. Halbuki cari hesap ekstresi, asansörün temin ve tesis edildiğini ortaya koyan teslim protokolünden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın borçlarının bulunmadığı iddiası hukuki mesnetten yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olup kötüniyetlidir. Hal böyle olunca müvekkilin sözleşmedeki edimini ifa etmesine rağmen bakiye alacağını tahsil edememesi sebebi ile huzurdaki işbu davayı açma zorunluluğu doğmuştur.
Davanın süreceği aşamalarda davalı/borçlu tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı da yatırılmak üzere İHTİYATİ HACİZ kararı verilmesine,
Davamızın kabulüne,
Davalı tarafın haksız itirazının iptaline,
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına,
Alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini…”
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle asansör işi bedeli karşılığı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“…Davacı tarafından davalı şirket aleyhine 30.03.2019 tarihinde … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile 5.538,84.-EUR asıl alacak (35.114,58.-TL) asıl alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek takipte istenilen döviz cinsine uygulanan en yüksek faiz, masraf, vekalet ücreti ve tüm feriler ile fazlaya dair yasal tüm hakları saklı kalmak üzere ve tahsili ve kısmi ödemelerin BK 100 md gereği faiz ve masraflara mahsuben hesaplanacağı belirtilerek fiili ödeme günündeki rayice göre md. 83’e ek 3678 sayılı 23.11.1990 tarihli yasa uyarınca fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası olarak tahsili talebi ile takip başlattığı, davalının 15.04.2019 tarihinde yaptığı itirazla takibin durduğu görülmektedir.
03/08/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davacı tarafından davalı şirket aleyhine 30.03.2019 tarihinde … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile 5.538,84.-EUR asıl alacak (35.114,58.-TL) asıl alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek takipte istenilen döviz cinsine uygulanan en yüksek faiz, masraf, vekalet ücreti ve tüm feriler ile fazlaya dair yasal tüm hakları saklı kalmak üzere ve tahsili ve kısmi ödemelerin BK 100 md gereği faiz ve masraflara mahsuben hesaplanacağı belirtilerek fiili ödeme günündeki rayice göre md. 83’e ek 3678 sayılı 23.11.1990 tarihli yasa uyarınca fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası olarak tahsili talebi ile takip başlattığı, davalının 15.04.2019 tarihinde yaptığı itirazla takibin durduğu görülmektedir…”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği e-arşiv faturası, vergi beyannamesi, ticari defter kayıtları ve sözleşme ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABÜLÜNE; … 24. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14880 esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 7.308,61-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.496,25-TL karar ve ilam harcından ‭499,25TL harcın peşin harcın düşümü ile bakiye 1.997,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.481,46TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 500,05TL ilk harç ve masraflar ile ‭1.683,5‬0TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam ‭2.183,55‬TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2022

Katip … Hakim …
E-imza E-imza