Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/747 Esas
KARAR NO : 2021/347

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 20/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin … adresinde güzellik salonu işlettiğini, söz konusu işyerinin tadilatı için davalı …’ın işletmesi …’dan yüklü miktarda malzeme alımı yaptığını, tadilat süreci tamamlanıp işyerini kullanmaya başlayan müvekkilin davalı işletmeden aldığı yer döşemelerine en ufak bu damlaması halinde leke oluştuğunu fark ettiğini, durumu davalıya bildirdiğini, davalının çalışanlarını göndererek olayın yerinde tespitini yaptırdığını, davalının ithalatçı firma yetkililerini de getirip döşemelere bakacağını söylediğini, bir süre sonra ithalatçı firmadan birkaç kişinin gelip zemine baktığını, zemin döşemelerinde su damlaması halinde leke kaldığını kendilerinin de kabul ettiğini, ancak müvekkiline tüm zemin döşemesini değiştirmek yerine o an için leke oluşmuş alanı değiştirmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin ise sorunun birkaç parçadan ibaret olmadığını, tüm sahanın sorunlu olduğunu, zemine en ufak bir su damlaması halinde döşemenin suyu çekerek lekeli hale geldiğini, bu şekilde kullanımın mümkün olmadığını, tüm zeminin değiştirilmesi gerektiğini, davalı firma yetkililerinin yanında lekeli olmayan alana su damlatarak lekenin nasıl oluştuğunu gösterdiğini, sahada kendisine hak veren firma yetkililerinin işyerlerine döndüklerinde anlaşılmaz bir tavır değişikliği ile ısrarla kısmi değişim telifinde direndiklerini, davacı tarafça yaptırılan tespit incelemesinde bilirkişi yerinde inceleme yapıldığını, bilirkişinin lekenin nasıl oluştuğunu zemine su damlatarak kendisinin de fizîken gördüğünü, inceleme tarihi itibariyle zararın ne kadara giderilebileceğini tespit ettiklerini, davalı işletme aleyhine başlatılan icra takibine yasal süresi içinde itiraz ederek takibi durduğunu, sonra da bir görüşme trafiğinin başladığını, tekrar ithalatçı firma yetkililerini göndererek tespit yaptırdığını ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, davalı borçlunun kendisinin de gelip, yerinde ürünlerinin kusurlu olduğunu gördüğü halde ayıplı ürünlerden kaynaklı hasarı gidermeye yanaşmadığını, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek müvekkilin alacağını tahsil etmesini sürüncemede bırakmaya çalıştığını, bu nedenle kötü niyetli borçlunun asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptal edilmesini, takibin kaldığı yerden devamını, 26.550 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini, kötü niyetli davalı borçlunun alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 19/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkilinden satın almış olduğu yer döşemelerinde su damlatılması halinde lekeler oluştuğunu bu sebeple satın alanın ürünlerin ayıplı olduğunu, bu durumu gerek müvekkile gerekse ithalatçı firmaya bildirdiğini ve ayıbın giderilmesini istediğini fakat olumlu bir netice alamadığı için zararı olduğu iddiasıyla önce tespit yaptırdığını, sonra tespitteki zararın tazmini amacıyla icra takibi başlattığını, yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen … marka seramik yer döşemelerinin üreticisi veya ithalatçısı müvekkil firmanın olmadığını, müvekkil firmanın davayı kabul ettiği anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu ürünleri davacıya satan aracı firma olduğunu, satışa konu maldaki ayıp nedeniyle, davacının satıcı firma olan müvekkile değil ithalatçı firma olan … Ltd. Şti. firmasına dava açması gerektiğini, ithalatçı firmayı ihbar ettiklerini, ayıplı olduğu iddia edilen seramiklerin tazminiyle ithalatçı firma olan …olduğunu, ayıplı olduğu iddia edilen satışa konu seramiklerle ilgili olarak … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile müvekkil firmanın yokluğunda yapılan keşif sonucu düzenlenen 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini, delil tespiti istemiyle davacı tarafından açılan tespit dosyasında, yapılan keşif işleminde müvekkil firmanın bulunmaması nedeniyle hukuki haklarının kısıtlandığını, bilirkişi tarafından herhangi bir cihaz veya makine kullanılmadan yapılan sadece göz kararıyla incelemede “ürünlerin su geçirdiği ve bu sebeple ayıplı olduğu kanaatinin belirtildiğini, aynı raporun devamında bu hususun tam olarak açığa çıkarılması için yetkili bir kuruma numune gönderilmesi gerekli SU GEÇİRİMSİZLİK deneyinin yapılması gerektiğini şeklinde ikinci bir kanaatin daha mevcut olduğunu,” bilirkişi raporunun kendi içerisinde kesinlik taşımadığını, kendisiyle çeliştiğini, ithalatçı firma tarafından ilgili ürünlerin ülkeye girişi yapılırken devletin resmi ve güvenilir bir kurumu olan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı … Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü … Laboratuvar Müdürlüğü tarafından birçok test ve analiz işlemlerinin yapıldığını, bu testlerin olumlu neticelenmesine müteakip ithal edilen ilgili ürünlerin ülkeye girişine iznin yetkili resmi kurumlarca verildiğini, gümrükte satışa konu mallar üzerinde yapılan testler arasında su geçirmezlik testlerinin de mevcut olduğunu, ilgili ürünlere bu testlerden uygulandığını, tüm analizlerden sonra ayıplı olmadığına dair olumlu rapor alındığını, resmi kurumlarca yapılan testler sonucu herhangi bir kusuru olmaması üzerine ithalatına izin verilen ürünlerde müvekkil firma sadece aradaki satıcı firma olduğunu, üretici veya ithalatçı firma olmadığını, müvekkil firmanın huzurdaki davada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu seramiklerin ithalatçı firması olan … Ltd. Şti.’ne ihbar edilmesini, yapılacak yargılama sonunda davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, davacının dava değerinin % 20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
… 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyası il dosya muhteviyatında yer alan 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporu, 22/12/2020 tarihli bilirkişi raporu, 18/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ayıplı mal satışından kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
… 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna istinaden 22.500,00 TL asıl alacak ve 4.050,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.550,00 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 30/07/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının tespit istemi üzerine mahallinde yapılan keşif sonucunda tanzim edilen 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada mevcut faturada görüleceği üzere … ( 180,00 m2 ) için malzeme bedelinin 9.609,12 TL + İşçilik , diğer yapıştırıcı vs. Malzeme bedelinin : 9.500,00 TL= 19.109,12 TL + KDV olduğu, tespit isteyenin zararının giderilmesi için , zemine döşenen Granit Seramiğin tamamen yenilenmesinin gerektiği, bunun için kullanılacak malzemeler + yapılacak işçilikler dikkate alınarak Keşif Tarihi ( 14/06/2019 ) itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre 22.500,00 TL + KDV ile 15 günlük bir zamana ihtiyaç bulunduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 22/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından ” … Malzemeleri- … firmasından 06/10/2017 tarih ve … sıra nolu fatura ile … ( 180,00 m2 için 9.609,12 TL ( KDV hariç ) granit zemin döşeme malzemesi alındığı, bu fatura içeriğinde , diğer malzemeler dahil toplam olarak 20.450,00 TL ( % 18 KDV dahil ) fatura kesildiği, davacının iş yerinde yapılan incelemede, iş yeri zeminin komple ( 180,00 m2 ) granik seramik olarak döşenmiş olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinde bilirkişi tarafından KDV bedelinin 2 kez hesap edilerek hataya düşüldüğü, iş yerinin banyo-mutfak-salon-uygulama odasının granit zemin kaplamalarının rapora ek fotoğraflarda da göründüğü üzere yer yer koyu renk lekeler oluştuğu, keşif günü granit seramik üzerine damlatılan suyunda leke oluşturduğunun görüldüğü, ayıplı granit seramik imalatının yenileme ( izole ) bedelinin 22.540,00 TL olacağı , bu leke oluşumunun granit seramiklerin ayıplı olduğunu ortaya koyduğu, granit Seramik Malzemeleri Satan Davalı …, … şirketinin ayıplı olduğu anlaşılan granit seramik malzemeyi komple yenilemesinin gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda tanzim edilen 18/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu seramiklerin döşendiği alanın 180 m2 olduğu , ayıplı seramiklerin sökülerek yerine yeni seramiklerin konulması mümkün olsa bile imalatlardaki hataların ( kot ve derz hatalarının ) artmasına neden olacağı, bu sebeple kısmı yenilemenin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, … Mahallesi, … adresindeki işyerinin tadilatı için davalı … Kormaz’dan seramik ve yapı malzemeleri satın aldığı; tadilat süreci tamamlanıp işyerini kullanılmaya başlandıktan sonra yer döşemelerinde su damlalarının leke oluşturması üzerine davacı tarafça … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğu ve tespit dosya kapsamında alınan rapora istinaden davalı aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; her ne kadar davalı tarafça seramiklerin ayıplı olmadığı iddia edilmişse de, inşaat mühendisi bilirkişi …tarafından dosyaya ibraz edilen 22/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda, üzerine su damlatılan seramiklerde koyu leke oluşması nedeniyle seramiklerin ayıplı olduğunun tespit edildiği; 18/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda ise seramiklerde kısmi yenilemenin mümkün olmadığı, seramiklerin ( 180,00 m2 ) tamamen değiştirilmesinin gerektiğinin belirtildiği; ayıplı mal satışı yapan davalının seramiklerin değiştirilmesine ilişkin masrafın tamamından sorumlu olduğu; her ne kadar mahkememizce alınan bilirkişi raporunda seramiklerin değiştirilmesine ilişkin masraflar hesaplanmışsa da, bilirkişinin hesaplama yaparken faturadaki malzemelerin fatura tarihindeki değerleri üzerinden hesaplama yaptığı, serbest piyasa rayiçleri üzerinden değerlendirme ve hesaplama yapmadığı, bu sebeple hesaplama yönünden mahkememizde alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı ancak … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken ayıp giderim bedelinin dönemin serbest piyasa rayiçlerine göre tespit edilerek hesaplama yapıldığı ve … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyasında alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla , davanın ilgili rapor doğrultusunda kabulüne ve alacak likit olduğundan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile davalının, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 22.500,00 TL asıl alacak, ve 4.050,00 TL KDV üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
2- 22.500,00 TL asıl alacağın % 20 si oranında ( 4.500,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.813,63 -TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 320,66 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.492,97 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 320,66 TL peşin harç, 73,50 TL posta ve tebligat masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.144,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi. 16/06/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.