Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/745 Esas
KARAR NO : 2022/104

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine göre kurulmuş, Sermaye Piyasası Kurulu’nun gözetim ve denetimi altında faaliyet gösteren bir aracı kurum olduğu, davalı müşteri ile müvekkil şirket arasında 19.04.2012 tarihli “Alım Satıma Aracılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” ve 26.04.2012 tarihli “Yurtiçi Piyasalarda Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi” akdedildiği, davalı müşterinin gerçekleştireceği işlemler hakkında bilgi sahibi olup olmadığının anlaşılması ve risk tercihlerinin ölçülmesi amacıyla Müşteri Tanıma Formunu imzaladığı, Vadeli İşlem ve Opsiyon sözleşmelerinin risklerini açıklayan Türev Araçlar Risk Bildirim Formu sözleşmelerinin imzalanmasından önce davalıya bildirildiği ve formun bir örneğinin davalıya teslim edildiği, Sermaye Piyasası mevzuatı uyarınca yapılması gerekli tüm bildirimlerin yapıldığı, davalı müşterinin şirketteki 555 numaralı hesabı aracılığıyla … Piyasasında işlem gören kontratlar üzerinden türev araç işlemleri (vadeli işlem sözleşmeleri) gerçekleştirmeye başlamış olduğu, 01.08.2018 tarihinde 4,9223 olan USD/TL döviz kurunun, 10.08.2018 tarihinde rekor artış göstererek 5,9389’a ulaştığı, 13.08.2018 tarihinde ise USD/TL döviz kurunun 7,2362 seviyesini gördüğü, siyasi gelişmeler doğrultusunda da piyasada belirsizliklerin devam ettiği, davalının gerçekleştirdiği işlemlerin de USD/TL ve EUR/TL kuru üzerinden olması sebebiyle hesabında çok yüksek tutarlı teminat açığı oluştuğu,09.08.2018 tarihi gün sonu itibariyle hesabında 9.604,22-TL tutarında teminat açığı oluştuğu ve 10.08.2018 tarihi saat 13:06 itibariyle kayıtlı telefon üzerinden gerçekleştirilen görüşmede teminat açığının davalıya bildirildiği, teminat tamamlama çağrısına rağmen, hesabına nakit para yatırarak teminatını tamamlamaması ve teminatı yukarı çekmek üzere pozisyonlarını azaltmaması üzerine 36 adet … kontratında açık pozisyonunun kapatılarak hesaba 9.720,00-TL’lik teminat girişi sağlandığı, döviz kurundaki olağanüstü artış karşısında söz konusu pozisyonların 10.08.2018 tarihinde gün içinde kapatılmasına yönelik emir verilmemiş olması sebebiyle gün sonunda hesapta toplam 50.457,75-TL tutarında teminat açığı oluştuğu, bir önceki günün teminat açığını kapatmak için yapılan satışlar neticesinde elde edilen 9.720,00-TL’nin düşülmesi neticesinde, bu defa hesapta 41.848,00-TL’lik teminat açığı oluştuğu, davalıya 13.08.2018 tarihinde yapılan görüşmede teminat tamamlama çağrısı yapıldığı fakat teminat açığının kapatılmaması üzerine 13.08.2018 tarihi itibariyle davalının açık olan tüm pozisyonlarının Aracı Kurum tarafından re’sen kapatılmış olduğu, bu satışlar neticesinde davacının hesabında 19.639,00-TL daha eksi bakiye oluştuğu, davalı müşteriye; … 8. Noterliği’nin…tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabında oluşan 61.189,26-TL tutarındaki borç bakiyesinin bildirilmiş olduğu ve herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ihtarname masrafı ve takip tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte icra takibi başlatıldığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; davalı müşterinin … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 40 faizi ile devamına, davalı tarafın, davaya esas değerin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mevcut davada Tüketici Mahkemesinin görevli olması gerektiğini, zaman aşımı dolayısıyla itirazın iptali davasının açılamayacağını, müvekkilinin davacı …Ş. 555 hesap no.lu müşterisi olduğunu, Türev Araçların Alım Satımına İlişkin Karşılıklı Sözleşme yapıldıktan sonra işlem gerçekleştirmeye başladığı, davacı şirket personelinin kişisel yanlışları sonucunda 61.189,26 TL borç çıkarıldığını, İcra dairesinden gönderilen ilamsız ödeme emrine 26.10.2018 tarihinde itiraz edildiğini, arabulucu neticesinde anlaşmaya varılamadığını, Çerçeve sözleşmenin 7.3 maddesinde Sürdürme Teminatı ve Teminat tamamlama Çağrısı başlığında “Teminat açığı olduğunda müşteriye teminat tamamlama çağrısı yapılır ve teminat tamamlama Fax, Mail, telefon arama yöntemi ile bildirilir.” denilmesine rağmen belirtilen tarihte müvekkile herhangi bir bildirim yapılmadığını, Çerçeve sözleşmede hesapta eksi bakiye oluşabileceği bilgisinin yer almadığını, bakiye sıfır
olduktan sonra pozisyonların kapanacağı düşüncesi ile işlem yapmadığı, eksi bakiyeyi şirketin internet sitesine girdiğinde tesadüfen gördüğünü, … personeli …’ü derhal arayıp durumu bildirmiş olduğunu, …’ün cevaben uzun zamandır bu işi yaptığını ve ilk defa böyle bir durumla karşılaştığını ve herkese teminat tamamlama işlemini bildiremediğini telefon aracılığı ile müvekkile söylemiş olduğunu, eğer nakit yatıramaz ise pozisyonunun Ters Pozisyon ile kapatılacağını bildirdiğini, müvekkilinin 13.10.2018 tarihinde hesabına baktığında hesabının daha da eksiye gittiğini gördüğü, Şirket personeli …’ün yanlış yönlendirmesi dolayısıyla mağdur olduğunu, telefon kayıtlarının dinlenilmesi ile bu hususların ortaya çıkacağını, şirketten telefon kayıtlarının istenmesini talep ettiği, Çerçeve sözleşmenin 7.5 maddesinde teminat tamamlama çağrısında karşı tarafa ulaşılamadığında ya da teminat yatırılamadığında ihbar etmeden Ters Pozisyon ile kapatılacağının belirtildiği, 06.08.2018 tarih itibariyle müvekkil hesabında 18.322 TL artı bakiyenin mevcut olduğu ve eksi bakiyeleri karşıladığını, birkaç gün içerisinde 62.000 TL. borçlandırılmasının, şirketin kötü niyetli olduğunu gösterdiği, zarar süreci içerisinde defalarca müdahale etme imkanları varken, müvekkil hesabına müdahale edilmediğini, uyarı yapılmadığını, müşteri tanıma formunda müvekkilin 3.000,00 TL geliri olduğunu belirtmiş olmasına rağmen davacının bu geliri dikkate almadan kendi yetkisi dahilinde 62.000,00 TL kadar eksi bakiyeye karşı uyarma ve bildirme yoluna gitmemiş olduğunu, şirket yetkilisinin formların hepsini imzalaması gerektiğini, aksi takdirde her işlemi yapamayacağını söylediğini, müşteri tanıma formlarının incelenmesi halinde genel işlem koşullarının vuku bulduğunu gösterir delile ulaşılacağını, Çerçeve Sözleşmenin 10.ncu maddesinde “Aracı kurum kar-zarar, açık pozisyon, kapanan pozisyonlar ve türev hareketlerini iki iş gününde veya ilgili dönemin ayında müşteriye bildirmelidir” hükmünün bulunmasına rağmen 01.08.2018-31.08.2018 tarihleri arasında 3 adet bildirimin geldiğini, fakat zarar edildiğine dair uyarıcı bilginin yer almadığını, 10.08.2018 tarihinde sabah 07:00 sularında yabancı paritelerin yükseldiği görülmekle birlikte saat 13:30’a kadar işlem yapması gereken … A.Ş.’nin herhangi bir müdahalede bulunmayarak müşterisi olan müvekkilini zarara uğratmış olduğunu, işbu sebeplerle gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak durumun açığa çıkartılmasına, yukarıda açıklanan sebepler dolayısıyla öncelikle görev yönünden aksi kanaatte olunursa diğer açıkladığımız sebeplerle davanın reddine, yargı masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin davalıya vermiş olduğunu iddia ettiği hizmet bedelinin davalıdan tahsili talebidir.
Mahkememizce … Vergi Dairesi’ne, …Odası’na ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap cevaben davalının tacir olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
İcra dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … tarafından, borçlu…, aleyhine 61.468,38-TL asıl alacak, 808,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.276,73-TL’nin icra takip tarihi olan 23/10/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %40 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 23/10/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan bilirkişi heyetince sunulan rapor özetinde; taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak davacı şirketin davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda dosyaya sunulan davalı … hesabına ait bulunan 31.12.2018 işlem tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 61.188,50 TL, 31.12.2018 işlem tarihi itibariyle müşteri portföy değerinin 61.188,50 TL, 01.01.2019 işlem tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 61.188,50 TL, 20.12.2019 işlem tarihi itibariyle müşteri portföy değerinin 61.188,50 TL olduğu, cari hesap ekstresi ve portföy durum belgesi üzerinde görüldüğünü, sonuç olarak; davacı …Ş., davalı müşteri …’dan 61.188,50 TL alacaklı olduğuna dair görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her iki tarafın tacir olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davacı ile davalılar arasında 19.04.2012 tarihli “Alım Satıma Aracılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” ve 26.04.2012 tarihli “Yurtiçi Piyasalarda Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşme kapsamında davalının davacı şirketteki … numaralı hesabı aracılığıyla … Piyasasında işlem gören kontratlar üzerinden türev araç işlemleri (vadeli işlem sözleşmeleri) gerçekleştirmeye başlamış olduğu, davalının gerçekleştirdiği işlemlerin de USD/TL ve EUR/TL kuru üzerinden olması sebebiyle hesabında çok yüksek tutarlı teminat açığı oluştuğu, davalı tarafından teminat açığının kapatılmaması üzerine davalının açık olan tüm pozisyonlarının kapatılmış olduğu, bu satışlar neticesinde davacının hesabında eksi bakiye oluştuğu, davalıya … 8. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabında oluşan 61.189,26-TL tutarındaki borç bakiyesinin bildirildiği, dava konusu borcun davalı tarafından ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar arasında ki sözleşme kapsamında davacının davalıdan 61.188,50 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, takibin taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırıldığı üzere aynı şartlarla devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının … 28. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 61.188,50 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %40 faizi ile takibin devamına,
– Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.179,78-TL harçtan peşin alınan 1.063,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.116,24-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.754,51-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.088,23-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.605,70-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.577,64-TL ile ilk harç ve masraflar 1.107,94-TL olmak üzere toplam 2685,58-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (23,07-TL’sinden davacı tarafın, 1.296,93-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı asilin huzurunda karar verildi. 15/02/2022 Türev Araçlar Çerçeve Sözleşmesi’nin İşlem Teminatlarını düzenleyen 7. nci maddesi ; 7.1. maddesi uyarınca; müşterinin, Vadeli işlem Sözleşmeleri ve Opsiyon Sözleşmeleri’nin hükümlerinin yerine getirilmesini sağlamak amacıyla aldığı veya almak istediği her pozisyon için, ilgili sözleşmeye ilişkin olarak Başlangıç Teminatı ve Sürdürme Teminatı’nı Aracı Kurum’a yatırmakla yükümlü olduğu, 7.3. maddesi uyarınca; “Müşteri, Vob Kuralları ve ilgili türev araçları hükümleri uyarınca Başlangıç Teminatları ve Sürdürme Teminatları’nda artış olması neticesinde kendi işlem teminatlarında da artış meydana geleceğini bildiğini ve “işlem teminatlarını arttırılan teminat tutarlarına göre yatırmakla yükümlü olduğunu kabul ve beyan eder” şeklindeki ifadesi ile söz konusu açık pozisyonları için hesabında yeterli teminat bulunup bulunmadığını takip ve kontrol etme yükümlülüğünün bulunduğu, Sözleşme’de zorunlu olmamakla beraber teminatın yetersiz kalması ve eksi bakiyenin oluşması durumunda aracı kurumun yatırımcıya teminat tamamlama çağrısı yaparak teminatını başlangıç teminatı seviyesine çıkarmasını talep edebileceğini, Teminat Tamamlama Çağrılarının, Aracı Kurum tarafından Müşteri’ye elektronik ortamda telefon, faks, elektronik posta ya da diğer iletişim araçları ile yapılabileceği, Aracı Kurum’un bu çağrıyı göndermesi durumunda, Müşteri’nin bir ihbar ve bildirime gerek kalmaksızın çağrıyı aldığı kabul edileceği, Aracı Kurum, Müşteri’ye ulaşmak için en iyi gayreti gösterecek olmakla birlikte Müşteri’ye ulaşamadığını ispatlamakla yükümlü olmadığı, Vadeli İşlem Ve Opsiyon Piyasasında gerçekleşen işlemlerde … A.Ş. merkezi takas kurumu olarak görev yapmakta olup, her bir pozisyon için hesapta bulundurulması gereken teminat oranlarını da belirlemeye yetkilidir. Aracı kurumlar … tarafından belirlenen oranlarda ya da daha yüksek oranlarda teminat oranlarını Müşterilerine bildirmek suretiyle uygulamaya koymaktadır. Dava konusu işlemlerin olduğu dönemde geçerli teminat oranlarının 12.07.2018 tarihinde yatırımcılara elektronik posta yoluyla bildirilmiş olduğu, uygulama da teminat tamamlama çağrıları telefon yoluyla yatırımcıların aranması suretiyle gerçekleştirilmektedir. 10.08.2018 ve 13.08.2018 tarihli telefon görüşmelerine ilişkin ses kayıtlarının incelenmesinden Davalıya teminat açığına ilişkin olarak gerekli bilgilendirmenin yapılmış olduğu, Davalının söz konusu teminat açığını kapatmaması üzerine sözleşme hükümleri çerçevesinde hesabındaki pozisyonların ters işlemle kapatılmış olduğu, hatta söz konusu telefon konuşmaları ile de açıkça ortaya konduğu üzere, Davalı söz konusu tarihte piyasalarda yaşanan dengesizlik nedeniyle hesabındaki borç bakiyesinin artmakta olduğunun da farkındadır, ancak bu zararı önlemek amacıyla pozisyonlarını kapatma yönünde işlem yapmak yerine riski ve sorumluluğu göze alarak pozisyonlarını açık tutmayı tercih ettiği, Davalı ile Müvekkilimiz Şirket arasında imzalanan Türev Araçlar Çerçeve Sözleşmesi’nin ekinde yer alan ve Davalı tarafından imzalanan beyannamede de; “…A.Ş. nezdindeki vadeli işlemler hesabıma ilişkin olarak Teminat Tamamlama Çağrısı olduğunda, Kurumunuzun tarafıma telefon, faks veya elektronik ortamda çağrı yapabileceğini, Kurumunuzun bu çağrıyı göndermesi durumunda ayrıca bir ihbar ve bildirime gerek kalmaksızın çağrıyı aldığımı, hesabıma ilişkin teminat tamamlama çağrısı olduğunda saat 10:30’a kadar kurumunuz Türev Araçlar Bölümü’ne teminatımı nasıl tamamlayacağım hususunda bilgi vereceğimi, saat 13:00’a kadar eksik teminatımı tamamlamam gerektiği bildiğimi, aksi durumda kurum yetkilileri tarafından cari hesabımdaki nakdin teminat tamamlamak için kullanabileceği gibi ters işlemle açık pozisyonumun bir kısmı ya da tamamının kapatabileceğini ayrıca hesabımdaki teminat tutarının ters yönde fiyat hareketleri nedeniyle tamamen kaybedilmesi durumunda … A.Ş.’nin açık pozisyonumu ters işlem ile kapatabileceğini, bu işlemlerden sonra hesabımda borç bakiyesi oluşması durumunda cari hesabımın borçlandırılabileceğini ve borç tutarını … A.Ş. en geç iki iş günü içerisinde tevdi edeceğimi kabul, beyan ve taahhüt ederim” denilmekte olduğu, Davalı hesabında gerçekleşen işlemler için teminat yatırması gerektiğinden, söz konusu teminatın mevzuat uyarınca gerekli olan tutarın altında kalması halinde pozisyonlarının kapatılabileceğinden ve hatta tüm bu işlemler neticesinde hesabında borç bakiyesi oluşabileceğinden haberdar olduğu, Risk Bildirim Formu’nda yer alan açıklamalarda ; “Türev araçlar çeşitli oranlarda risklere tabidir. Piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırdığınız teminatın tümünü kaybedebileceğiniz gibi, kayıplarınız toplam teminatınızı dahi aşabileceği”… “Aracı kuruluş tarafından yapılacak teminat tamamlama çağrılarını istenen süre içinde ve şekilde yerine getirilmesi, aksi takdirde hiçbir ihbara gerek duymadan pozisyonun piyasa değerinden, özen borcu çerçevesinde zararına da olsa kapatılmasına razı olunması gerektiği”… “Yabancı para cinsinden menkul kıymetlerde, yukarıda sayılan risklere ek olarak kur riskinin olduğunu, kur dalgalanmaları nedeniyle Türk Lirası bazında değer kaybı olabileceği, devletlerin yabancı sermaye ve döviz hareketlerini kısıtlayabileceği, ek ve/veya yeni vergiler getirebileceği, alım-satım işlemlerinin zamanında gerçekleşmeyebileceği ve teslimat öngörülen sözleşmelerde fiziksel varlığın teslim edilmeme riskine de maruz kalınabileceği bilinmelidir” ifadelerinin bulunduğu, davalı müşterinin, piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırmış olduğu teminatının tamamını kaybedebileceği gibi, kayıplarının toplam teminatlarını dahi aşabileceği hususunda bilgilendirildiği, müşteri Tanıma Formunda, davalının daha önceden de pek çok yatırım aracında işlem gerçekleştirdiğini ve bu yatırım araçlarının risk ve getirileri hakkında bilgi sahibi olduğunu beyan etmiş olduğu, risk tercihini ise, “risk alarak yüksek getiri almaya çalışmak” olarak belirttiği, Çerçeve Sözleşme’ye ilişkin gerekli tüm açıklamalar ile işlemlere ilişkin risk bildirimlerinin yapılmış olduğu, çerçeve sözleşmenin Davalı müşterinin tam bir mutabakatıyla imzalandığı, müvekkili ’in Davalıdan alacaklı olduğu yukarıdaki açıklamalarımız ve delillerimiz ile sabit olup, Davalı müşterinin … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine yaptığı 26.10.2018 tarihli haksız itirazının iptal edilmesi gerektiği, davalının borca itiraz dilekçesinin incelenmesinden de görüleceği üzere takip tarihine kadar işlemiş faize ve faiz oranına herhangi bir itirazı bulunmayıp, talep edilen faiz oranının taraflar arasında çekişmesiz olduğu,