Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/737 Esas
KARAR NO : 2019/1200

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde açılan dava dosyasının incelenmesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin okul kıyafet, kitap, kırtasiye ürünleri tedariki konusunda faaliyet gösteren ve sektörünün önemli bir tedarikçisi firma olduğunu, davalıların ise eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, Form okullarını devir almaları sebebi ile okulun eski borçlarının tasfiyesi ile yeni eğitim dönemi adına anlaşabilmek üzere taraflar arasında protokol ve sonrasında sözleşme akdedildiğini, 22/04/2019 tarihinde imzalanan protokol ile form okullarının … dönüşeceğinden 2018-2019 döneminde imzalanan kıyafet ve kitap hizmetlerinin devamı konusunda mutabık kaldıkları takdirde devam edeceklerinin hüküm altına alındığını, geçmişten gelen borçlar için bir takım taahhütler yapıldığını ve bu taahhütlerin 26/04/2019 tarihinde protokole yapılan ek ile … garanti edildiğini, sözleşme kapsamında okul için 750.000,00-TL bedelli çeklerin kesilerek ödeme yapıldığını, kalan ödemenin … nakit olarak ödenmesi kararlaştırıldığından okulun beyanı ve isteği üzerine hak ediş tutarı olan bedelin nakit olarak ödenerek bedelsiz kalan 670.000,00-TL bedelli çekin iadesinin kararlaştırıldığını, bu çeklerin iade edilemediğini, davalıların … 10. Noterliği’nce … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile protokol ve sözleşmenin gerekleri konusunda uyarılmalarına rağmen hiçbir geri dönüş yapmadıklarını belirterek dava konusu … Bankası … hesap, … numaralı 30/12/2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli, … Bankası … hesap … numaralı 30/01/2020 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli, … bankası … hesap numaralı … numaralı 30/12/2019 keşide tarihli 420.000,00-TL Bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile 01/01/2019 tarihi itibari ile ticari davalarda “Arabuluculuk” dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre ticari davalardan; konusu paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Somut olayda dava 3 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup, davanın konusunu çek bedellerinin ödenmesi hususu oluşturmaktadır. Davanın niteliği gereği ödeme talebi davacı tarafından değil davalı tarafça öne sürülmekte olup, bu nedenle uyuşmazlığın dava şartı olan arabuluculuk kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Davanın 18/12/2019 tarihinde açıldığı, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan bir arabuluculuk tutanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK 115 maddesinde dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği ifade edilmiştir. HMK 138 maddesinde ise dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği düzenlenmiş olmakla dava dilekçesinin ve eklerinin incelenmesi sonucunda 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanununun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 11.441,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.397,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/12/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza