Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/736 Esas
KARAR NO : 2022/770

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden davacı … A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı …Tic. A.Ş. arasında imzalanan 19/01/2018 tarihli 2.000.000-₺ bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu …. A.Ş.’ye kredi kullandırıldığını, davalının bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın … 16. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalı hakkında … 22. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçlunun itirazının iptaline, hakkında başlatılan icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, mahkememizin yetkisiz olup yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, dava konusu sözleşmenin taraflarından olan müvekkilinin tüketici konumunda olduğundan iş bu davanın tüketici mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğuna ve kullanıldığı iddia edilen kredilere ilişkin detaylı açıklama yapılmadığını, herhangi bir belgeye dayandırılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile herhangi bir borç var ise de bunun tutarının net olarak belirlenebilmesi için bilirkişi marifeti ile inceleme, hesap yapılması gerektiğini, diğer yandan takibe dayanak sözleşme hükümlerinin tüketici müvekkili aleyhine dürüstlük kuralına aykırı olarak dengesizlik oluşturduğunu belirterek davanın reddine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı banka ve dava dışı şirket arasında akdedilen dava konusu takibe dayanak genel kredi sözleşmelerinin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, tarafların tâcir olduğu, davanın TTK 4 maddesinde tanımlanan ticarî dava niteliğinde olduğundan mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalı tarafın görev itirazı kabul edilmemiştir. Anılan sözleşmede ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, HMK’nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin taraflar açısından bağlayıcı olması ve sözleşmedeki bu yetki şartının 6102 sayılı TTK’da hükme bağlanan teselsül karinesi ve kefaletin fer’iliği ilkesi gereği kefil olan davalıyı da bağlayacağı anlaşılmakla davalı tarafın yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Dosyada mevcut 28/12/2021 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında davaya konu alacağın davacı … A.Ş. tarafından … A.Ş.’ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 22. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bank A.Ş. tarafından borçlu …aleyhine … 16. Noterliği’nden … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 450.000,00-₺ asıl alacak, 12.094,73-₺ işlemiş faiz (temerrüt faizi %90,00 10/12/2018-14/02/2019), 335.423,89-₺ asıl alacak, 10.751,94-₺ işlemiş faiz (temerrüt faizi %90,00 10/12/2018-14/02/2019), 7.342,98-₺ asıl alacak, 79,09-₺ işlemiş faiz (temerrüt faizi %30,24 10/12/2018-14/02/2019), 1.146,29-₺ BSMV, 97.738,10-₺ (mahsup edilen faiz tutarı) ile 40.000,00-₺ (10/12/2018 tarihli ödeme), 16.423,89-₺ (04/01/2019 tarihli ödeme), 34.000,00-₺ (21/01/2019 tarihli ödeme), 80.000,00-₺ (01/02/2019 tarihli ödeme) mahsubu neticesinde toplam 744.153,13-₺’nin 15/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 15/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; “…Davacı banka davalının … 22. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabulü halinde 15.02.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 450.000.00 TL asıl alacak 12.094 73 TL işlemiş faiz ve 604,74 TL BSMV olmak üzere toplam 462.699,47 TL alacaklı olduğu, aşkın bir talebinin bulunmadığı, 450.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık Yo 65.30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceği, Davacı banka davalının … 22. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemece kabulü halinde 15.02.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 7.342.98 TL asıl alacak, 79,09 TL faiz ve 3,95 BSMV olmak üzere 7.426,02 TL olduğu, aşkın bir talebinin bulunmadığı, 7.342.98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 6 30,24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin 05 BSM nin davalılardan istenebileceği, Davacı banka davalının … 22. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabulü halinde 15.02.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tamamı asıl alacak olmak üzere 149 000.00 TL asıl alacaklı olduğu, 149.000.00 TL asıl alacağa, dayanak çeklerin karşılıksız çıkması halinde çek ibraz tarihinden itibaren yıllık 96 65.30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin 65 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı banka sözleşme şartlarına göre davalı kefilden depo talebinde bulunacağı ancak çek teslim belgesi ve çek seri numarası sunulmadığından talebinin yerinde olmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının incelenip değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 01/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle “…İnceleeme/değerlendirme; Kredi borçlusu dava dışı … TİC.A.Ş. tarafından 16.01.2019 tarihli”Müşteri Bilgilendirme GKS Teslim Formu” imzalanmıştır. Bu formla, borçlu şirket aleyhine olan ( Sözleşmenin 2.6 ve 2.7. maddeleri akdi ve temerrüt faizine ilişkin hükümleri, Sözleşmenin 2.10. maddesi komisyon, ücret, vergi, fon ve masraflara ilişkin hükümleri, Sözleşmenin 6. maddesi, deliller, yetkili mahkemeler, tebligat adresi, hesap özetine ilişkin hükümleri içermekte olup, bu hükümler menfaatinize aykırı olabilecek düzenlemeler içermektedir. MÜŞTERİ, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ile tesis edilen Genel İşlem şartları niteliğindeki bölümleri ve Sözleşmenin tamamını son derece dikkatli bir şekilde okumalı ve anlamadığı konular hakkında Sözleşmeyi imzalamadan önce BANKA ile karşılıklı olarak müzakere etmeli, gerekli gördüğü hususlarda sahibi kişi ya da kuruluşlara başvuruda bulunulmalıdır. Banka müşteriye sunmuş olduğu hizmetin karşılığında MÜŞTERİ’den yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesini beklemektedir.)” GKS maddelerinden, borçlu bilgilendirilmiş olduğundan davalı itirazlarının yerindeliği hukuki yönden mahkemeye ait bulunmaktadır…04.12.2018 tarihli kat ihtarı borçlularına 07.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtarname ile tanınan 1 günlük süreye göre davalı yan 09.12.2018 tarihinde temerrüde düşmüştür. Kat ihtarına itiraz söz konusu olmadığından kat tutarı kesinleşmiştir. Davalı yan icra takibien itiraz etmiş olup, takip tarihi itibariyle hespalamalar, davalı itirazı dikkate alınarak yapılmıştır….Davacı taraf icra takibinde 744.153,13 TL alacak talebinde bulunmuş, iş bu ek raporda gerekli revizeler sonrası davacı alacağı 683.942,70 TL olarak hesaplanmış, ancak talep gereğince 635.125,49 TL olarak kabul edilmiştir. Takip tutarı ile (744.153,13 TL kabul arasındaki fark; 744.153,13 TL-635.125,49 TL 109.027,64 TL olarak hesaplanmıştır. Kat ihtarı ile 792.766.87 TL nakit alacak talep edilmiş, kat tarihinden sonraki toplam 170.423,89 TL’nıı 97.738,10 TL tahsilatın mahsubuyla takipte 744.153,13 TL tutarında alacak talebinde bulunmuştur. Tahsilatlar nedeniyle, takip tutarı ile kat tutarı arasında fark oluşmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır…” yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içeren 22/11/2021 tarihli dilekçesinde yer alan hesap hatalarına ilişkin itirazlarının incelenip değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 26/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle “…Davacı taraf icra takibinde 744.153,13 TL alacak talebinde bulunmuş, iş bu ek raporda gerekli revizeler sonrası davacı alacağı 683.942,70 TL olarak hesaplanmış, ancak talep gereğince 635.125,49 TL olarak kabul edilmiştir. Takip tutarı ile (744.153,13 TL kabul arasındaki fark; 744.153,13 TL- 635.125,49 TL 109.027,64 TL olarak hesaplanmıştır. Kat ihtarı ile 792.766.87 TL nakit alacak talep edilmiş, kat tarihinden sonraki toplam 170.423,89 TL’nın 97.738,10 TL tahsilatın faize mahsubuyla takipte 744.153,13 TL tutarında alacak talebinde bulunmuştur. 1.Ek raporda, kat ihtarında yapılan tahsilatlar toplamı olan 170.423,89 TL (davacı vekilinin takip öncesi faiz mahsup ettiği 97.738,10 TL faiz tutarı da, 170.423,89 TL tahsilata dahildir.) iskonto kredisine mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır. Çekler vadelerinde tahsil edilmiş odluğundan, iskonto kredisne ayrıca faiz hesaplanmamıştır. İskonto kredisi teminata alınan çekleri takas yoluyla tahsilatları yapılmış olduğundan, takip tarihi itibariyle 10.751,94 TL tutarında işlemiş faiz talebi yerinde değildir. Vadesi takip tarihinden sonraya sarkan 05.05.2019/100.000,- TL ve 23.02.2019/65.000,- TL’lık 2 adet çek vadeleri gelmemiş olduğundan bunlar için de faiz talep edilemeyecektir. Davacı tarafça, iskonto kredilerine mahsuben yapılan toplam 170.423,89 TU’lık tahsilatın 97.738,10 TL’sının kendisine göre 9690 oranından hesapladığı faiz tutarına mahsubu isabetli ve doğru bulunmamaktadır. Diğer yandan, davacı yan İcra takibinde temerrüt faiz oranını %90’dan hesaplayarak alacak talebinde bulunmuştur. 1. Ek raporda ise sunulan emsal faiz oranına göre belirlenen %65,25 temerrüt faiz oranından hesaplama yapılmıştır. Dolayısıyla, uygulanan temerrüt faiz oranları arasındaki fark nedeniyle, talep ile tespit arasında fark oluşması da normalbulunmaktadır. davacı vekili 04.11.2021 tarihli 1. Ek rapordaki hesaplamalarımızda bir hata olmayıp itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir…” yönünde görüş belirtilmiştir. olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı…Tic. A.Ş. arasında 19/01/2018 tarihli 2.000.000-₺ limitli, genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalının söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalının imza tarihinde davalı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, bu durumda eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 16. Noterliği’nden… tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 07/12/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdün 09/12/2018 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Takibe konu kredi sözleşmeleri nedeni ile takip tarihi itibari ile borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması gereğince taksitli ticari kredi yönünden davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca davalının temerrüt tarihinde fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile hesaplama gerekmekte olup, bilirkişi 2. ek raporunda bu hususa dikkat edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Yüksek Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre düzenlenen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi heyeti 2. ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
450.000,00-₺ asıl alacak BCH (Tem. Mek. Tazmini), 12.094,73-₺ işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %65,25 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile,
165.000,00-₺ asıl alacak (İskonto) üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %65,25 ve TCMB tarafından deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si, uygulanmak sureti ile,
7.342,98-₺ asıl alacak (KMH), 79,09-₺ işlemiş faiz, 1.146,29-₺ BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 ve TCMB tarafından deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si, uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (642.342,98-₺ asıl alacak toplamı + 12.173,82-₺ işlemiş faiz toplamı = 634.516,80-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 126.903,36-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 43.422,15-₺ nispi harçtan peşin alınan 12.708,28-₺ harcın mahsubu ile bakiye 30.713,87-₺ nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.400,00-₺ bilirkişi ücreti, 165,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.565,50-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.191,48-₺ ile 12.809,88-₺ harç gideri olmak üzere toplam 15.001,36-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden temlik alan davacı vekili lehine hesaplanan 87.922,94-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 17.273,51-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/10/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza