Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/734 Esas
KARAR NO : 2021/358

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili aşamalarda tekrarladığı dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın … Şubesi ile kredi borçlusu … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya kredilerin açılıp kullandırıldığını, davalı borçlu …, …, … ile … ve …’ın ise söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi için … 24. Noterliğinden keşideli … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kredi borçlusuna ve … 24. Noterliğinden keşideli … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı/borçlulara ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında genel haciz yolu ile takibin başlatılmasına rağmen borçlular tarafından yapılan haksız itirazı ile icra takibini durdurduğunu, davalı-borçlu itiraz dilekçesi ile takibe, anapara, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu vekilinin itirazlarının ve iddialarının hukuka dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz iddialar olduğunu, itirazların reddinin gerektiğini, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, haklarında nakit alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirterek davalı/borçluların … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla ve tahsil edilmeyen alacak yönünden devamına, davalı/borçluların nakit alacaklarının üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı …Ş. müvekkilleri …, …, …, …, …, … Ltd. Şti. den aralarındaki kredi sözleşmesine istinaden müvekkili firmanın kredi borçlusu ve diğer müvekkillerinde kefil olduğu iddiası ile alacak/itirazın iptali davası ikame ettiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkilleri hakkında belirttiği hususların gerçek dışı olduğunu ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacı tarafından … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takip konusu ve miktarda müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından taraflarınca süresinde itiraz edildiğini, davacı taraf müvekkillerinin borçlu olduğunu ve itirazında haksız olduğunu iddia ettiğini, bu hususta mahkemeye ibraz olunacak taraflara ait defter ve kuyudatı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve sunacakları deliller incelendiğinde müvekkillerinin borçlu olmadıklarının anlaşılacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği kredi borcunun ödenmediğine ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, zira müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği borcun gerçek dışı olduğunu, müvekkillerin bugüne kadar ki tüm ticari alış verişlerinde ve ticaret hayatında basiretli bir tacir gibi hareket ettiğini ve tüm hak ve yükümlülüklerini yerini getirdiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız olarak müvekkilinden alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davasının reddine; kötü niyetli olarak ikame edilen dava nedeniyle davacı aleyhine %20’dan aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 27. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … ile …, …, … ile … ve … aleyhine ihtarname, genel kredi sözleşmesi, hesap özeti dayanak gösterilerek 600.637,32-₺ kredi, 212,89-₺ diğer, 10.678,00-₺ işlemiş faiz (%40), 533,90-₺ %5 BSMV, 1.302,40-₺ ihtar protestosu, 606,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-₺ ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 614.094,41-₺ tutarındaki alacağa tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa (kredi) yıllık (40,00) oranında ve değişen oranlarda işleyecek sabit oranlı faizi (kredi %5,00 BSMV) icra gider ve vekalet ücreti ile B.K. 100’e göre tahsili talebi ile 24/10/2019 tarihinde ilamsız icra takibini başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu, işbu itirazın iptali davasının mahkememize İKK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, taraflarca delil olarak sunulan sözleşme, ihtarname vs. tüm deliller incelenmiş olup, uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 23/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle “Davacı banka ile davalı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. Arasında 09/03/2017 tarihinde 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, işbu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya ticari kredilerin kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğunun anlaşıldığını, davalı kefiller …,…, …, …, …’da bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduklarını davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olduğu, takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama tutarı davalı kefillerinin kefalet limiti dahilinde kaldığını, bu nedenle davacı bankanın davalı asıl borçlu …Ltd. Şti. Ve davalı kefilleri … ile …’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile 600.637,32-TL asıl alacak, belge sunulmadığından diğer alacağın hesaplanamadığını, 7.658,82-TL işlemiş faiz, 382,94-TL BSMV, 1.302,40-TL masraf, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 610.711,38-TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 600.637,32-TL asıl alacak üzerinden %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sini istenebileceğini, davalı kefiller …, … ve …’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle 600.637,32-TL asıl alacak, belge sunulmadığından diğer alacağın hesaplanamadığını, 5.699,58-TL işlemiş faiz, 284,98-TL BSMV, 1.302,40-TL masraf, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 608.654,18-TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 600.637,32-TL asıl alacak üzerinden %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sini istenebileceğini, tarafların masraf, vekalet ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde kaldığına…”dair görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 11/03/2021 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle: davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. Arasında 09/03/2017 tarihinde 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, işbu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya ticari kredilerin kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğunun anlaşıldığını, davalı kefiller …,…, …, …, …’da bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduklarını davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olduğu, takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama tutarı davalı kefillerinin kefalet limiti dahilinde kaldığını, bu nedenle davacı bankanın davalı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. Ve davalı kefilleri … ile …’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile 600.637,32-TL asıl alacak, belge sunulmadığından diğer alacağın hesaplanamadığını, 8.938,71-TL işlemiş faiz, 398,19-TL BSMV, 1.302,40-TL masraf, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 611.031,67-TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 600.637,32-TL asıl alacak üzerinden %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sini istenebileceğini, davalı kefiller …, … ve …’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle 600.637,32-TL asıl alacak, belge sunulmadığından diğer alacağın hesaplanamadığını, 5.699,58-TL işlemiş faiz, 284,98-TL BSMV, 1.302,40-TL masraf, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 608.654,18-TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 600.637,32-TL asıl alacak üzerinden %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sini istenebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. Arasında 09/03/2017 tarihinde 5.000.000,00-₺ limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeyi davalılar …,…, …, …, …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, anılan sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı …, …, … ve …’ın sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı oldukları, bu durumda 6098 sayılı TBK’nun 584. maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, diğer davalı kefil …’ın ise eş muvafakatinin mevcut olduğu görülmüştür. Anılan sözleşme uyarınca davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, bir kısım geri ödemenin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 24. Noterliği’nin …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiği, davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin 11/10/2019 tarihinde iade edildiği, sözleşmenin “Tebligat Adresi” başlıklı 7.3 maddesine istinaden tebliğin yapılmış sayıldığı, davalı … ve …’a gönderilen ihtarnamelerin 11/10/2019 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalı asıl borçlu şirketin ve davalı … ve …’ın 13/10/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, davalı …, … ve …’a gönderilen ihtarnamelerin ise 11/10/2019 tarihinde iade edildiği, bu durumda adı geçenlerin temerrüdünün icra takip tarihi itibari ile gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Taksitli ticari kredi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca davalıların temerrüt tarihinde fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile hesaplanması gerekmekte olup, bilirkişi raporunda bu hususa dikkat edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce benimsenen ve hükme esas alınan yukarıda yazılı 11/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporundan ve tüm dosya kapsamından davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan genel kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibariyle; davalılar … Ltd. Şti., … ve … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin 600.637,32-₺ asıl alacak, 8.938,71-₺ işlemiş faiz, 398,19-₺ BSMV, 1.302,40-₺ masraf, 606,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-₺ ihtiyati haciz karar harcı, 212,89-₺ masraf ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si üzerinden devamına, davalılar …, …, … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin 600.637,32-₺ asıl alacak, 5.699,58-₺ işlemiş faiz, 284,98-₺ BSMV, 1.302,40-₺ masraf, 606,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-₺ ihtiyati haciz karar harcı, 212,89-₺ masraf ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne; davalıların … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile;
A)Davalılar … Ltd. Şti., … ve … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin 600.637,32-₺ asıl alacak, 8.938,71-₺ işlemiş faiz, 398,19-₺ BSMV, 1.302,40-₺ masraf, 606,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-₺ ihtiyati haciz karar harcı, 212,89-₺ masraf ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si üzerinden devamına,
B)Davalılar …, …, … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin 600.637,32-₺ asıl alacak, 5.699,58-₺ işlemiş faiz, 284,98-₺ BSMV, 1.302,40-₺ masraf, 606,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-₺ ihtiyati haciz karar harcı, 212,89-₺ masraf ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (600.637,32-₺ asıl alacak + 8.938,71-₺ işlemiş faiz=609.576,03-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 121.915,21-₺ icra inkar tazminatının davalılardan (Davalılar …, …, …’ın 121.267,38-₺’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 41.948,79-₺ nispi harçtan peşin alınan 10.487,20-₺ harcın mahsubu ile bakiye 31.461,59-₺ nispi karar harcının davalılardan (davalılar …, …, …’ın 31.289,31-₺’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.300,00-₺ bilirkişi ücreti, 213,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.513,00-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.487,15-TL ile 10.588,80-₺ harç gideri olmak üzere toplam 14.075,95-₺ yargılama giderinin davalılardan (davalılar …, …, …’ın 13.998,87-₺’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 47.660,52-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalılar …, …, …’ın 47.399,55-₺’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar vekili lehine hesaplanan 4.080,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza