Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/71 Esas
KARAR NO : 2021/263

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizin 2017/361 esas, 2017/1001 karar sayılı ve 20/11/2017 günlü kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2018/864 Esas, 2018/1816 karar sayılı ve 26/12/2018 günlü kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, yukarıda belirtilen esasa yeniden kaydedilmekle, mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı 3.Kişi ( davalının sigortalısı ) …’e ait … plakalı aracın, 13/05/2016 tarihinde …’e ait … Plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiği, mevcut kaza sonucu … Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili …’a temlik edildiği, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 5.700,00-TL olarak tespit edildiği, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücretinin ödendiği, alacağın devri/ temlik işleminin hukuki bir işleme dayalı olarak bir alacağın bütün hak ve vecibeleri ile birlikte temlik edenden temlik alana geçmesi olduğu, temlikle birlikte bir hakkın tüm talep ve dava hakları temlik alana geçtiği, somut olayda da temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan alacağın, müvekkiline temlik edilmekle bu alacağı talep ve dava haklarının müvekkiline geçtiği, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybı tazminatının davalı … şirketinden tahsilini talep edildiği belirtilmekle, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının, davalı … şirketinden,işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 5.700,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 6.054,00-TL olduğu ancak alacaklarının şimdilik 654,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 15.07.2015-2016 vadeli … no.lu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, Kaza tarihinde poliçe teminatının 31.000 TL olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğu, 03.04.2017 tarihli evrakla, ekspertiz raporuna ilişkin eksik evrak talep edilmesine rağmen müvekkili şirkete iletilmediği, gerekli evraklar talebe rağmen iletilmediğinden haksız ve mesnetsiz davanın ilgili madde ve ekli evrak kapsamında usulden reddi gerektiği, davacı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun hukuken kabulü mümkün olmadığı, mağdur araç kilometresi 75.325 km civarı olduğu, trafik poliçesi genel şartları dikkate alındığında tespit edilen değer kaybı tutarı oldukça fahiş olduğu, 01.06.2015 tarihinde trafik poliçesi genel şartlarının değiştiği, hukuken genel şartlarda belirtilen formülün uygulanması gerektiği, bu talep kabul görmez ise Yerleşik Yargıtay kararları gereği rayiç değer hesaplamasının gerektiği, dava konusu olayda kusur oranlarının ve zararın tespiti gerektiğini, ayrıca değer kaybı zararı tespit edilirken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel şartları ekinde yer alan formülün dikkate alınması gerektiği, Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği, sigorta şirketinin temerrüdü hesaplamaya esas tüm belgelerin eksiksiz şekilde ulaşmasını izleyen sekiz iş günü sonra gerçekleşeceği, bu sebeple kaza tarihinden faiz taleplerinin reddinin gerektiği, ayrıca dava konusu olay haksız fiil kaynaklı olup, ticari faiz taleplerinin de reddinin gerektiği, Eksper ücretine ilişkin taleplerin her halükarda reddi gerektiği, kusur durumu ve zararın tespiti için trafik poliçesi genel şartları ekinde yer alan formül de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddini, faiz hususunda temerrüt tarihi olarak Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinin dikkate alınmasını, ayrıca tazminat taleplerinin haksız fiil kaynaklı olduğundan ticari faiz taleplerinin her halükarda reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Temlik Belgesi, 28/03/2017 tarihli ihtarname, Mali Mesuliyet ekspertiz raporu, Değer kaybı ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar.
2-Mahkememizce atanan bilirkişiler … ile hasar uzmanı … 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır.
KTK 90. Md. hükmüne göre;“Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde, BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K.sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir’ şeklinde belirtildiği üzere, alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır dolayısı ile yazılı şekil şartına uyarak yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, araç değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise kaza ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…. Dava dışı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede tam ve %100 oranında etkili olduğu, … plakalı numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in etkili hatalı sevk ve idaresinin bulunmadığı, davacı tarafından tazminat talep edilen … plakalı araçta kaza tarihinde oluşan değer kaybının mevcut dosya içeriğinden hesaplanabildiği kadarıyla 582,90-TL olduğu, … plakalı araca uygulanan onarımının kasko veya ZMM ekspertiz raporlarının dosyaya eklenmesi halinde dava konusu araç için değer kaybının tekrar hesaplanabileceği, davacının talep edebileceği ekspertiz bedelinin KDV dahil 205,71-TL olduğunu, davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Davacı davasını ıslah etmiş ve harcını tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde, 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna itibarla, davalı taraf sigortalısının meydana gelen kazada, kusurlu olduğu ve araçta değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla, tespit edilen zarar davacıya ödenmediğinden davanın kabulüne ve ekspertiz ücreti yönünden ise; TTK m. 1426/1; “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusu netlik kazanmış olduğundan ve expertiz ücreti borcun tespiti açısından makul gider olduğundan, bu ücretin yargılama gideri olarak ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 582,90-TL değer kaybı tazminatının ( 28/03/2017 + 15 gün) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
205,71-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 582,90-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 31,40-TL ilk harç, 2,30-TL ıslah harcı, 1.532,00-TL (bilirkişi/tebligat/posta) olmak üzere toplam 1.565,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 21/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza