Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/703 Esas
KARAR NO : 2020/110
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2020
Dava öncelikle İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, mahkemenin 14/11/2019 tarih 2019/681 esas ve 2019/855 karar nolu görevsizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevzi edildiği, mahkememizde görülmekte olan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : … 31.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile borçlu … aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında, müvekkili kurumdan borçlu firma adına kayıtlı araçların gümrük giriş ve çıkışlarında tespit edilmesi halinde fiilen haczedilmesine karar verilerek, gereğinin ifasının istendiğini, tebliğ edilen icra müzekkeresinin iptalinin gerektiğini, müzekkerede belirtilen borçlu şirkete ait araçların haczedilmesine ilişkin kararın, müvekkili kurumca yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu işlemin 640 sayılı Gümrük ve Ticaret Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede, müvekkili kuruma verilen yetki ve görevler arasında yer almadığını belirterek, icra müzekkeresinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 66.maddesinin “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir” hükmünü amir olduğu anlaşılmakla, Nurettin İncelin davanın kazanılmasında hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, feri müdahillik talebi kabul edilmiş olup dosyanın esastan yapılan incelenmesinde, HMK 394. Maddesinde ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayet ve itirazların inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu belirtilmekle, ilgili ihtiyati haciz kararın mahkememizce verildiği görülmekle, dosya esastan incelendiğinde, her ne kadar davacı, başlatılan icra takibi kapsamında, borçlu firma adına kayıtlı araçların gümrük giriş ve çıkışlarında tespit edilmesi halinde fiilen haczedilmesine karar verilmesini ve gereğinin ifasının istendiğini ve bu nedenle tebliğ edilen icra müzekkeresinin iptalini talep etmiş ise de,
Haciz yetkisi icra müdürlüğünde olup, İİK 88.maddesi uyarınca müdürlük 3 kişiden ancak taşınır haczinde muhafaza isteyebilir. İcra müdürlüğünce davacıya yazılan müzekkere incelendiğinde, Gümrük müdürlüğünden taşınıra rastlanılması halinde, ilgili taşınırın sadece muhafaza altına alınması tedbiri istenmiş olup, fiili haciz talebi bulunmamakta, icra dairesince fiili haciz yapılabilmesi için icra müdürlüğüne bilgi verilmesi istenmektedir ki bu talepte fiili haciz için istenecek makul tedbirdir bu sebeple, davacının şikayetinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dosyaya fer’i müdahil talebinde bulunan Nurettin İncel vekilinin davaya fer’i müdahilliğinin kabulüne,
2-ŞİKAYETİN REDDİNE,
3-Davacı idare harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2020
Katip
E-imza
Hakim
E-imza