Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/696 Esas
KARAR NO : 2021/121

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı işyerinde 14/05/2014-20/03//2019 tarihlerinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, davalı hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas, … karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiğini, iflas sürecinin … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas dosyası ile yürütüldüğünü, … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında alınan kararla müflis şirketin 20/03/2019 tarihinde mühürlendiğini, davacının iş akdinin bu şekilde haksız feshedildiğini, toplam 27.360,54-TL tutarındaki işçilik alacaklarının masaya kaydı için alacak kaydı talebinde bulunulduğunu ancak bu talebin reddedildiğini, iflas idaresi tarafından hazırlanan sıra cetvelinin 26/11/2019 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiğini, müflis şirketin cari hesabı incelenmeden talebin reddinin isabetsiz sonuçlar doğuracağı şeklinde şerh düşüldüğünü, davacının Mart 2019 ayına ait bakiye 1.558,55-TL ücret alacağı bulunduğunu, iflas dosyasına kayıt dilekçesi sunulduktan sonra, 20/04/2019 tarihinde 20 günlük ücreti olan 1.558,55-TL’nin ödendiğini, davacıya günlük 34,00-TL’den aylık ortalama 700-750-TL yemek kartı verildiğini, servis hizmeti sağlandığını, özel sağlık sigortası yardımı yapıldığını, yılda bir maaş tutarın ikramiye ve performansa bağlı prim ödendiğini, erzak yardımı yapıldığını, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını, davacının 19.221,14-TL kıdem tazminatı, 6.279,96-TL ihbar tazminatı, 1.421,36-TL yıllık ücretli izin alacağı, 438,08-TL ikramiye alacağının bulunduğunu, neticede toplam 27.360,45-TL alacağın 1. Sırada rüçhanlı alacak olarak masaya kaydedilmesini sıra cetvelinin bu yeni duruma göre yeniden düzenlenmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müflis hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Ve … K. Sayılı, 06.11.2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiğini, kararın hali hazırda kesinleşmediğini, müflis şirketin iflasının …1. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı tarafça iflas dosyasına yapılan işçilik alacak kalemleri, sadece davacı tarafın beyanlarından ibaret olması ve de kabul etmemekle beraber, alacağın resmi bir hesaplama ve yargılama yapılmadan, sadece davacının beyanı ile masaya alacak olarak kaydedilmesinin taraflarınca mümkün olmadığını, dolayısıyla işbu belirsiz alacağa dayanan davanın, diğer masa alacaklarının hak kaybına sebebiyet vermemesi için reddi gerektiği, öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmaksızın açılan işbu davanın usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı yazı cevapları.
2-… Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları.
3-…bank yazı cevapları, ücret pusulaları.
4-Mahkememizce atanan … tarafından sunulan 31/12/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalı işyerinde 14/05/2014-20/03//2019 tarihlerinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, davalı hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiğini, iflas sürecinin … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas dosyası ile yürütüldüğünü, toplam 27.360,54-TL tutarındaki işçilik alacaklarının masaya kaydı için alacak kaydı talebinde bulunulduğunu ancak bu talebin reddedildiğini belirterek kayıt kabul davası açmış olup, davalı taraf talebin soyut olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava, işçilik alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin olup, kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıdadır.
Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir.Tüm dosya kapsamından, davacının, işçi ile işveren arasındaki ilişkiden kaynaklı alacağın rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğu, 432 kayıt no’lu talebinin iflas dairesi tarafından reddedildiği ve karann davacıya 22.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 26.11.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, davacının talebinin haksız reddedildiği iddiası ile iflas masasına husumet yönelterek eldeki davayı açtığı, davanın 04.12.2019 tarihinde süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacıya ilişkin SGK kayıtları celp edilmiş, davacı taraf delil ve belgeleri toplanmış, davalı iflas idaresine, davacıya ilişkin iş yeri dosyasının ve ilgili belgelerin gönderilmesi hususu tensip zaptı ile talep edilmiş ve … 1. İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasından iflas kararı,gazete ilanı,sıra cetveli,başvuru dilekçesinin gönderildiği, … Bankası A.Ş.tarafından davacıya ait hesap özetinin dosyaya CD olarak gönderildiği, … A.Ş.tarafından davacının banka hesap özetinin dosyaya gönderildiği, … tarafından davacıya ait hizmet dökümü cetvelinin dosyaya gönderildiği, incelenmesinde; davacının 14.05.2014-2019/2.dönem arasında … sicil sayılı İflas …A.Ş.’de sigorta kaydının bulunduğu, 20.03.2019 işten çıkış tarihli işten ayrılış bildirgesi verildiği,ayrılış sebebinin Kod 17(İşyerinin kapanması)olarak bildirildiği, …Şti.tarafından davacıya ait … arasındaki aylara ait ücret pusulası suretlerinin gönderildiği, Davacı vekili tarafından bir kısım banka dekontu ve bordro sureti,iflas idaresi kararı ve karar tebliği,ticaret sicil gazetesi sayfası,başvuru dilekçesi,iş sözleşmesi suretinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Alacağın tespiti açısından dosya iş hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mahkememizce atanan … tarafından sunulan 31/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:.”….îş akdini haklı nedenle feshettiğini davalı işvereninin ispatlama yükümlülüğü bulunmakta olup,davalı yanca buna ilişkin delil dosyaya sunulmadığı gibi SGK’ya verilen işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış sebebinin …(İşyerinin kapanması)olarak bildirildiği,söz konusu nedeninin 4857 sayılı Kanunun 25.maddesinde işveren için haklı fesih sebebi olabilecek nedenler arasında sayılmadığı,bu durumda ise iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılacak şekilde sona erdiğinin kabulünün gerektiği, iflas müdürlüğüne bildirilen yıllık ücretli izin alacağı ile ikramiye alacağının feshin şekline bağlı alacaklar olmadığı, Davacının, 4 yıl 10 ay 6 gün olan hizmet süresi karşısında,4857 sayılı Kanunun 53/4-a bendine göre hak kazandığı yıllık ücretli izin süresi(4yıixl4gün=)56 gün olduğu, yıllık izinlerin kullandırıldığını işverenin imzalı izin defteri veya eş değer bir belge ile ispatlaması gerektiği, davalı tarafından buna ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, ancak davacı iflas masasına yaptığı başvuruda 18 günlük izin ücreti talep ettiğinden,bu süre esas alınarak davacınm talep edebileceği yıllık ücretli izin alacağının hesaplandığı, davacı vekili davacının 2019 yılındaki çalışmasına ait ikramiye alacağı talep ettiği, 6098 sayılı Kanunun İkramiye başlıklı 405.maddesinde;İşverenin, bayram, yılbaşı ve doğum günü gibi belirli günler dolayısıyla işçilerine özel ikramiye verebileceği, ancak, işçilerin ikramiyeyi istem haklarının bu konuda anlaşmanın veya çalışma şartının ya da işverenin tek taraflı taahhüdünün varlığı hâlinde doğacağı, hizmet sözleşmesinin ikramiyenin verildiği dönemden önce sona ermişse, ikramiyenin çalıştığı süreye yansıyan bölümünün ödeneceği, düzenlemesine yer verilmiş olup,Yargıtay yerleşik içtihatlanna göre de işçinin prim-ikramiyeye hak kazanması için işyerinde bu ödemelerin yapıldığı dönemin sonuna kadar çalışmış olması gerekmeyip,işyerinde çalışılan süreyle sınırlı olmak üzere talep hakkı bulunmaktadır(Yargıtay 9.HD. nin 06.05.2019 tarih, 2016/944 Esas, 2019/9880 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 22.HD.’nin 24.10.2018 tarih,2017/15475 Esas,2018/23129 Karar sayılı ilamı). Davacıya her yıl için bir aylık ücreti karşılığında ikramiye ödendiği ibraz edilen ücret pusulalarıyla sabit olmakla, davacının son net ücreti 2.050,00 TL olup,kıstelyevm usulüyle talep edebileceği ikramiye alacağının hesaplanmasıyla, davacının talep edebileceği tazminat ve alacak tutarlarının Tazminat / Alacak Net Miktarı Talep, Kıdem Tazminatı 19.221,14 TL, 19.221,14 TL İhbar Tazminatı 6.279,96 TL 6.279,96 TL, Yıllık Ücretli İzin Alacağı 1.230,00 TL, 1.421,36 TL, İkramiye Alacağı 438,08 TL, 438,08 TL Toplam 27.169,18 TL, 27.360,54 TL olabileceğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Toplanan deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve mahkememizce de karar vermeye yeterli bulunan uzman bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında; davacının SGK kayıtları ile davalı tarafın bu yönde bir itirazının bulunmaması hususları doğrultusunda, müflis şirkette çalıştığı hususunda bir kuşku bulunmadığı, davacının, çalıştığı dönem itibarı ile yukarıda belirtilen miktarlarda işçilik alacağına hak kazandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 27.169,18-TL net işçilik alacağının (19.221,14-TL kıdem tazminatı, 6.279,96-TL ihbar tazminatı, 1.230,00-TL yıllık ücretli izin, 438,08-TL ikramiye alacağı olmak üzere) davalı müflis … A.Ş’nin … 1. İflas Müdürlüğünün …iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.855,92-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.811,52-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 191,36-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 863,90-TL (posta/bilirkişi/tebligat) toplam TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 857,85-TL ile peşin olarak ödenen harç 44,40-TL olmak üzere toplam 902,25 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza