Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/670 Esas
KARAR NO : 2020/444

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile dava dışı … adına sigortalanan … plaka sayılı araç ile dava dışı …’in maliki olduğu traktörün 24/11/2009 tarihinde çarpıştığını ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, …’in Zorunlu Karayolları Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından …nın da ölüm hasarından sorumlu olduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, …’in ise %75 oranında kusurlu olduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve… Karar sayılı kararında meydana gelen zarara yönelik müşterek ve müteselsil hüküm kurulduğunu, buna istinaden … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve %75 kusur yönünden davalıya rücu edildiğini, hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına itirazının iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan en az %20 olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu 24/11/2009 tarihli trafik kazasında zarar görenlerin ikame ettiği … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyasında, davacı …Ş. ile müvekkili kurum … aleyhine müşterek müteselsil sorumluluk esası ile hüküm kurulduğunu, işbu nihai hüküm hakkında müvekkili kurum tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın hala Yargıtay’da olup kesinleşmediğini, bu nedenle bu aşamada müvekkili kuruma rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, bu talepleri kabul edilmeyecekse bu kararın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı (temyiz incelemesinin sonuçlanmasını) gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müteselsil sorumluluk kapsamında dış ilişkide ödenen bedelin iç ilişkide rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile, dava dışı … tarafından davacı aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı uyarınca toplam 30.494,75 TL alacağın tahsili amacıyla ilama dayalı icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından söz konusu icra takibi kapsamında dava dışı …’a 20/03/2015 tarihinde 26.772,66 TL ödeme yapıldığı ve bundan sonra … 37. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 20.079,50 TL asıl alacak ve 8.005,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.085,44 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının 01/09/2019 tarihli dilekçesi ile … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas ve … Karar sayılı ilamı aleyhine temyiz yoluna başvurulduğunu, bu nedenle tarafına rücu edilemeyeceğini beyanla borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğu, tarafların anlaşamaması nedeniyle 13/11/2019 tarihli anlaşmazlık tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; “dava dışı … ve … tarafından bu davanın davacısı … Sigorta A.Ş., bu davanın davalısı … ve dava dışı … aleyhine trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacıların desteği …’in içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği … plakalı araç ile traktör römorkunun çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde römork sürücüsü …’in %75, … plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı ve 20.409,30 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği gerekçesi” ile söz konusu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 23/10/2014 tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 25, traktör sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacı tarafından talep edilen tazminat hususunda rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; PMF 1931 tablosunu kullanarak dava dışı …’ın desteğinin ölümü nedeniyle talep edebileceği tazminat tutarının 35.429,32 TL olduğunu, davacının … İcra Dairesinin dosyasına konu edilen 20.409,30 TL alacak yönünden yaptığı ödeme kapsamında rücuan talep edebileceği alacağın faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile birlikte 30.494,76 TL olduğunu, davacının yaptığı 26.772,66 TL ödemenin %75’i olan 20.079,49 TL’yi asıl alacak olarak talep edebileceğini, buna göre takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarının işlemiş 8.005,94 TL faizi ile birlikte 28.085,44 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 24/11/2019 tarihinde … plakalı araç ile traktör römorku arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı …’ın desteği …’in vefat ettiği, … plakalı aracın davacı …Ş. nezdinde 30/10/2019-2010 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, traktörün ise kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesinin olmadığı, müteveffanın kaza sırasında … plakalı araç içerisinde yolcu olduğu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan ATK raporu ile tespit edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün % 25, traktör sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …’ın desteğinin vefatı nedeniyle Türk Borçlar Kanunu’nun 53/3. maddesi uyarınca oluşan zararını davacı …Ş.’den Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi, davalı …’ndan ise Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca talep edebileceği, davacı ve davalının dava dışı …’a karşı söz konusu zararın tazmini hususunda TBK’nın 61. maddesi uyarınca müşterek ve müteselsil olarak sorumlu oldukları, dış ilişkide geçerli olan bu sorumluluk uyarınca davacının, dava dışı …’a … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce hüküm altına alınan zararını ödediği ancak taraflar arasındaki iç ilişkide sorumluluk miktarının TBK’nın 62/1. maddesi uyarınca sigortalı ve sigortasız araçların sürücülerinin kusuruna göre belirleneceği ve davacının mezkur kanunun 62/2. maddesi uyarınca sigortasız traktör sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olması nedeniyle ödediği bedelin %75’ini davalıya rücu edebileceği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının rücu edebileceği asıl alacak miktarının 20.409,30 TL ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 8.005,94 TL olduğunun tespit edildiği, buna göre davalının icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kabulüne, davalının … 37.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin talep edildiği şekilde devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 5.611,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.916,67 TL’den peşin alınan 479,17 TL harcın mahsubu ile kalan 1.437,50 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 38,50 TL posta ve tebligat masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 738,50 TL yargılama gideri ile 523,57 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 4.208,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza