Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/684 Esas
KARAR NO : 2021/840

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 29/11/ 2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle :Müvekkili, müflis … A.ş. ile girdiği ticari ilişki sonucu müflis şirketten, iflas kararının verildiği tarih itibariyle 14.787,00 TL alacaklı olduğunu, borçlu şirketle alacaklarının ödenmesi için iletişime geçildiğini, ancak, iyiniyetli çabalarına rağmen hiçbir sonuç alınamadığını, taraflarınca icra işlemlerine başlanacakken, müflis şirket … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemece verilen 06.11.2018 tarihli karar ile müflis şirketin iflasına karar verildiğini, müflise dair iflas işleri … 1. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, 16.01.2019 tarihinde taraflarınca iflas dosyasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, dosyaya 41 adet fatura ve bu faturalara dair cari hesap ekstresi sunulduğunu, buna rağmen iflas idaresi alacak kayıt taleplerinin hakkında, “cari hesapta yer alamayan alacak kaydı yargılamayı gerektirdiğinden” gerekçesiyle, ret kararı verildiğini sıra cetveline dair ilan 20.11.2019 tarihinde yapılmakla, alacak taleplerinin reddine dair tebligatın 19.11.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 22/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davalı asilin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve …Karar Sayılı, 06.11.2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verilmiş olduğunu, kararın hali hazırda kesinleşmediğini, müflis şirketin iflası … 1. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı tarafça iflas dosyasına yapılan işçilik alacak kalemlerinin, sadece davacı tarafın beyanlarından ibaret olduğunu ve de kabul etmemekle beraber, alacağın resmi bir hesaplama ve yargılama yapılmadan, sadece davacının beyanı ile masaya alacak olarak kaydedilmesinin taraflarınca mümkün olmadığını, öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmaksızın açılan işbu davanın usulden reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; faturadan kaynaklı alacağının 2004 sayılı İİK’nın 235.maddesi uyarınca iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 15/10/2019 tarihinde ( iş bu davanın açılmasından önce) tasfiye sonucunda ticaret sicilden terkin edildiği, eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle davacı şirketin aktif olmadığı ve dava açma ( husumet) ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,9 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/12/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.