Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/680 Esas
KARAR NO : 2021/620

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile … San. Ltd. Şti. arasında imzalanan 24/03/2017 tarihli 1.000.000,00-₺ bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan … ve …’nun bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın … 7. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve … 33. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamede kat edilen asıl alacak toplamının yalnızca 419.000,00 TL olmasına karşılık icra takibinde asıl alacağın 470.490,63 TL olarak düzenlendiğini, hesap kat tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ile gecikme faizi toplamı olan 51.490,63-TL’ye akdedilen % 45 faiz oranı ile birleşik faiz talep ederek düzenlendiğini, 419.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden faiz işletilmesi gerektiğini, takip tarihinden önceki temerrüt faizine takip tarihindenitibaren yeniden temerrüt faizi uygulanmasının 6098 sayılı yasaya aykırı olduğunu belirterek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bank A.Ş. tarafından borçlular … San. Ltd. Şti., …, … aleyhine … 7. Noterliği’nin… tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ve kredi sözleşmesine dayanarak 470.490,63-₺ asıl alacak, 30.162,96-₺ işlemiş faiz, 1.508,15-₺ BSMV, 3.328,34-₺ ihtar gideri, masraf olmak üzere toplam 505.490,08-₺ üzerinden borçlu … San. Ltd. Şti.’nin alacaklardan ipotekle teminat altına alınan 360.000,00-₺ düşüldüğünde kalan 145.490,08-₺’sinden sorumlu olmak kaydı ile, kefillerin ise kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmaları kaydı ile oluşan 505.490,08-₺akip alacaklarına takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacak için %45 işleyecek faizi ve %5 BSMV ile birlikte BK m. 100’e göre tahsili talebi ile, fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile, alacaklı her türlü fazlaya ilişkin hakları ve … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere alacağın diğer teminatlarına ve sorumlularına müracaat hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebi ile 16/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 06.11.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle “1-Davacı Banka … Şubesi tarafından davalı … Ltd. Şti’ne Ticari iki adet Taksitli Ticari İhtiyaç Kredileri açıldığı ve kullandırıldığı, açılan kredilerin taksitlerinin ve faizlerinin ödenmediği, 2-Davacı Banka ile davalı Şirket arasında 24.03.2017 tarihinde bir adet toplam 1.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı … ile …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, dolayısıyla davalı kefillerin 1.000.000 TL kefalet limiti olması nedeniyle Banka tarafından talep edilen tutardan sorumlu oldukları, davalı asıl borçlu lehine dava dışı … tarafından 1.derecede 360.000,00 TL.lık ipotek teminatı verildiği, ipotek teminatı dışında kalan asıl alacaktan sorumlu olduğu, 3-Davalılara Banka Genel Müdürlüğü tarafından … Noterliğinden … tarihinde … yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamenin 01.08.2019 tarihinde davalılara tebliğ edilmesine karşın söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği, Dolayısıyla davalıların verilen süre ilavesi sonucu ilk iş günü 05.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, 4-Davalı şirkete kullandırılan Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisine sözleşmede yer alan hükümlere göre temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 45 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz ve faizin % 5 Gider Vergisi yürütülmesi gerektiği, 5-Davacı Bankanın Davalı …Ltd. Şirketi’nden … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle, 360.000 TL. tesis edilen İpotek tutarı mahsup edildikten sonra 136.371.69 TL asıl alacağının tespit edildiği, Asıl borçlu şirket için takibin bu tutar üzerinden devamının gerektiği, 6-Davacı Bankanın Davalı Kefillerden … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 462.268,57 TL asıl alacak, 29.829,22 TL Gecikme faizi, 1.491,46 TL, Gider Vergisi ve 2.782,44 TL masraf olmak üzere üzere 496.371,69 TL toplam alacağının hesaplandığı, Kefil olan davalılar için takibin bu tutar üzerinden devamının gerektiği, 7-Davacı Banka tarafından asıl alacak tutarı tutarına Takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık % 45 faiz oranı üzerinden, üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği, 8. Talep edilen İcra İnkar Tazminatının Yüce Mahkemenin takdirinde bulunduğu, 9-Davacı Banka tarafından … bulunan taşınmaz üzerinde tesis edilen 360.000,00 TL. 1 derecede ipotek borçlusu dava dışı … hakkında … 10.İcra Müdürlüğü … esas dosyasında İpoteğin Paraya Çevrilmesi amacıyla takibe geçildiği, söz konusu taşınmazın takip sonrası DAVA TARİHİNDEN SONRA 05.03.2020 tarihinde 212.500,00 TL bedel üzerinden 3.şahsa ihale edildiği, davacı Banka tarafından borca 178.544,61 TL tahsil edildiğinin bildirildiği, Takip sonrası olan tahsilatın infazda dikkate alınması hususunun Mahkemenin takdirine sunulduğu” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 06/05/2021 tarihli ek raporunda kök rapordaki kanaatlerinin değişmediği yönünde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi heyeti kök ve ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … San. Ltd. Şti. arasında 24/03/2017 tarihli 1.000.000,00-₺ limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı … ve …’nun söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefillerin anılan sözleşmenin akdedildiği tarihlerde borçlu şirketin ortağı-yetkilisi oldukları, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı sabittir. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 7. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 01/08/2019 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, davalıların temerrütlerinin ilk iş günü 05/08/2019 tarihi itibari ile gerçekleştiği anlaşılmıştır. Takibe konu kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporlarında taksitli ticari kredi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca davalıların temerrüt tarihinde fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile hesaplama gerekmekte olup, bilirkişi raporunda bu hususa dikkat edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Diğer yandan İİK 45 maddesi uyarınca alacağı rehin ile temin edilmiş olan alacaklı alacağını cebr-i icra yolu ile almak isterse ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorundadır. Rehin alacaklısı haciz yoluna başvuramaz. İİK’nun 45. maddesi hükmü kamu düzenine ilişkindir. Rehni aşan kısım için haciz yolu ile takip yapılabilir. Somut olayda uyuşmazlık konusu GKS’ye ilişkin olarak davalı … Ltd. Şti. Ve dava dışı … hakkında … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ipotek ile teminat altına alınan 360.000,00-₺ tutar yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, ipotekli taşınmazın 212.500.000,00-₺ bedel ile 3. şahsa ihale edildiği, ihale bedelinden harçlar kesildikten sonra 28/04/2020 tarihinde 178.544,61-₺ tutarın tahsil edildiği anlaşılmakla bu hususlar göz önünde tutularak ve yukarıda yazılı olan, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporlarında yazılı tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (… 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak ve davalı borçlular arasında tahsilde tekerrür olmamak ve kefil olan davalıların kefalet limiti ile sorumlu olması kaydı ile) davalıların … 32. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; (davalı borçlu … Ltd. Şti.’nin ipotek sınırını aşan kısım olan 145.490,08-₺ alacaktan sorumlu olması kaydı ile) 462.268,57-₺ asıl alacak, 29.829,22-₺ işlemiş faiz, 1.491,46-₺ BSMV, 2.782,44-₺ masraf üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına,
Hüküm altına alınan alacağın (462.268,57-₺ asıl alacak + 29.829,22-₺ işlemiş faiz= 492.097,79-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 98.419,56-₺ icra inkar tazminatının tamamından davalılar … ve …’nun, 28.847,47-₺ kısmından davalı … Ltd. Şti.’nin sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 33.907,15-₺ nispi harçtan peşin alınan 8.632,51-₺ harcın mahsubu ile bakiye 25.274,64-₺ nispi karar harcının tamamından davalılar … ve …’nun, 7.408,18-₺ kısmından davalı … Ltd. Şti.’nin sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 3.300,00-₺ bilirkişi ücreti, 226,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.526,50-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.462,89-₺ ile 8.734,11-₺ harç gideri olmak üzere toplam 12.197,00-₺ yargılama giderinin tamamından davalılar … ve …’nun, 3.575,03-₺ kısmından davalı … Ltd. Şti.’nin sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 41.868,58-₺ nispi vekalet ücretinin tamamından davalılar … ve …’nun, 12.271,98-₺ kısmından davalı …Ltd. Şti.’nin sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı taraf vekili lehine hesaplanan 4.080,00-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/10/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza