Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/675 Esas
KARAR NO:2020/248

DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/11/2019
KARAR TARİHİ:10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili “… Ltd. Şti.” ile davalı “…. Ltd. ŞTi.” arasında İstanbul havalimanında çalışılması üzere 26/03/2018 tarihinde iş ilişkisi kurulduğunu, ilişki çerçevesinde davacı müvekkili yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı müvekkili şirket tarafından keşide edilen 27/03/2018, 30/03/2018, 29/04/2018, 10/05/2018, 28/05/2018, 08/06/2018 ve 29/06/2018 tarihli çalışma tutanakları davalı şirket tarafından tasdiklendiğini, iş bu çalışma tutanakları sonucunda davacı müvekkili şirket … nolu 02/04/2018 tarihli 12.980,00-TL tutarlı, … nolu 04/06/2018 tarihli 6.879,64-TL tutarlı, … nolu18/07/2018 tarihli 4.198,44-TL tutarlı ve … nolu 01/10/2018 tarihli 944,00-TL tutarlı 4 fatura keşide edildiğini, … nolu 02/04/2018 tarihli 12.980,00-TL tutarlı fatura ödendiğini, faturalardan anlaşılacağı üzere davalı şirketin, müvekkili şirkete ödemesi gereken toplam 12.022,08-TL meblağ söz konusu olduğunu, takip talebi kapsamında alacakları anapara olarak 12.022,08-TL ve ferilerinin tespitine, borçlunun, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, tespit edilecek borcun muacceliyet tarihinden itibaren işletilecek avans faizine, borca usul ve yasalara aykırı olarak kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibin haksız yere durmasına sebebiyet vermesinden dolayı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere İİK kapsamında irca inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça sadece fatura dayanak yapılarak başlatılan icra takibinde yetkili icra müdürlüğü … İcra Müdürlükleri olduğunu, davacı tarafça sunulan diğer delillere ilişkin muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, bu durum yapılacak bilirkişi incelemeleriyle de sabit hale geleceğini, müvekkili şirketin takip öncesi temerrüte düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, bu kapsamda müvekkilinden takip öncesi tarihe ilişkin herhangi bir faiz istenilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde müvekkili şirketten alacaklarının olduğunu bunun dayanağının ise faturalar olduğunu beyan ettiğini, faturaya ilişkin itirazda bulunulmadığını bunun borcu kabul edildiği anlamına geldiğini iddia ettiğini, Oysa bu söz konusu faturalar istenildiğinde düzenlenebilecek nitelikte olup alacağın varlığına ispat teşkil etmediğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Çalışma tutanakları, fatura suretleri, mutabakat mektubu sureti.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının davalıdan …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
Davalı, davacı tarafça sadece fatura dayanak yapılarak başlatılan icra takibinde yetkili icra müdürlüğü Ankara İcra Müdürlükleri olduğunu belirterek icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir.
Buna göre yapılan değerlendirmede, borcun eser sözleşmesinden kaynaklı para borcu olduğu, buna göre davalının ikametinin veya işin yapıldığı yer icra müdürlüğünün icra takibinde yetkili olacağı, … İcra Müdürlüğünün, işin yapıldığı yer yetkili müdürlüğü olmadığı, davalının ikametinin(Ankara) yetkilisi olmadığı, bir an para borcunun götürülecek borç olduğu kabul edilse bile davacının ikamet(Anadolu Adliyesi) yetkilisi olmadığı, İşin yapıldığı yer olarak … Adliyesi yetkilisi olmadığı, buna göre, yetkili icra müdürlüğünün Ankara icra müdürlüğü olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 205,31-TL harçtan düşümü ile bakiye 150,91-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza