Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/671 Esas
KARAR NO : 2021/389
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2015
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 08/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalı/borçlu ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeler uyarınca müvekkilinden belli dönemlerde ürün/hizmet aldığını ve bir kısım ödemeler yapmasına karşın, cari hesapta bulunan bakiye borcunu ödemediğini, bu surette aralarında bir ticari ilişki (cari hesap alacağı) oluştuğunu, müvekkil şirket alacağını tahsil amacıyla … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalı/borçlunun ilamsız takibe hasız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, borcunun sabit olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, borçlunun takibin tamamına yönelik haksız itirazının iptali ile takibin devamını davalının, haksız itirazı sebebiyle takip tutarının tamamı üzerinden %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip konusu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili , yargılama giderinin karşı tarafı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili 05/11/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından … 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini, buna istinaden itirazın iptali için dava açıldığını, davacı hakkında … 2. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ayıptan kaynaklanan menfi tespit davası açılmış olduğunu, bu davanın halen derdest olduğunu, mahkemenin görevsizlik kararı vermiş olduğunu henüz bu kararın kesinleşmediğini, davacının kendilerine ayıplı ürün sattığını, ayıplı ürün yüzünden davacıya ihtar çekildiğini, vermiş oldukları çeklerin ödemesinin ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle durdurulmasını istendiğini, … 2. Tüketici Mahkemesi’nden ihtiyati tedbir kararı alınamadığından davacıya teslim edilmiş olan 31/08/2014 tarih ve 11.000-TL, 30/09/2014 tarih ve 11.000-TL tutarlı iki adet çekin davacıya ödenmek zorunda kalındığını ve davanın istirdat davasına dönüştüğünü, davacı hakkında açılmış ve halen derdest olan 27.000-TL dava değeri bulunan ayıptan kaynaklanan istirdat davasının mevcut olduğunu, bu hususun icra takibine yapılan itirazda açıkça belirtildiği halde davanın sonucunun beklenmeksizin davacı tarafından icra takibi yapıldığını, devamında itirazın iptali davası açılmasının davacının haksız, kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, icra takibinden önce açılmış bulunan davanın taraflar arasında çözüme kavuşmasını ve daha sonrasında cari hesap ilişkisinin irdelenmesi gerektiğini bu hususta mahkememizin bekletici mesele kararı vermesini, ayıplı ürün hakkında mahkemenin vereceği karara göre takas mahsup defi olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı hakkında … 2. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan 27.000-TL dava değerli istirdat davasının bekletici mesele yapılmasını, dava sonucunda takas mahsubu talebinin kabulünü, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER:
.. 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu, tarafların beyanları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67. Madde uyarınca itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2015/961 Esas, 2017/36 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2017/3115 Esas,2019/2489 karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2017/3115 Esas,2019/2489 karar sayılı kararı sonrasında bilirkişi … tarafından tanzim edilen 18/01/2021 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; davacı tarafından mahkeme ara kararına rağmen 2015 yılı ticari defterlerinin sunulmadığı, taraflar arasındaki hesap ekstresi incelendiğinde 31/12/2014 tarihi itibariyle davacının, davalıdan 10.379,47 TL alacağının bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
… 12. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta … esas sayılı dosyada borçlu tarafından 24/05/2017 tarihinde 22.111,88 TL , 21/07/2017 tarihinde ise 132,12 TL ödeme yapıldığı ve icra dosyasının 21/07/2017 tarihinde infazen kapatılmış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında mal/hizmet alım satımına ilişkin sözleşme bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça mal/hizmet tesliminin yapılmasına rağmen davalı tarafça kısmı ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, yargılama sürecinde davalının ilgili icra dosyasına 24/05/2017 tarihinde 22.111,88 TL , 21/07/2017 tarihinde ise 132,12 TL ödeme yaptığı ve icra dosyasının 21/07/2017 tarihinde infazen kapatılmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 138,51 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 79,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL karar harcı masrafı, 294,00 TL posta masrafı ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.253,3 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi. 30/06/2021
Katip …
☪e-imzalıdır.
Hakim …
☪e-imzalıdır.