Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/661 Esas
KARAR NO : 2022/896

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “03/08/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … istikametinden … istikametine seyir halindeyken, … istikametinden … istikametine seyir eden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralanmıştır.Kaza sonucunda müvekkiller … Devlet Hastanesi’nde tedavi görmüştür.(HastaneSöz konusu kazanın … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturması yürütülmüştür. Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, … Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, (Elimizde mübrez olanlar sayın mahkemenize dilekçe ekinde sunulmuştur.)
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine,
Davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine,
… plakalı aracın kaza tarihi olan 03/08/2018 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına; Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava dilekçesinde bahsi geçen 03.08.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, araç, müvekkil şirkete … numaralı poliçe ile, 22.01.2018-22.01.2019 Tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 360.000-TL’dir. Poliçe limitimizi bildirmemiz davayı kabul anlamında değildir. Dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmalıdır. Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ediyoruz. Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerekmektedir.Davacı, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınmalıdır. Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep etmekteyiz…. 19. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından da görülebileceği üzere Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından takip başlatılmış ve itirazın iptali için dava açılmıştır. İşbu dosyanın ve bağlantılı icra dosyasının celbini Sayın Mahkemeniz’den arz ve talep ederiz.Toplanan delillerle beraber kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almamış olması ve istiap haddi aşımı nedenleriyle müterafik kusur durumunun mevcudiyeti kabul edilmeli ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN reddine, Eğer esas incelemesi yapılacak ise; Tarafların delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden cevap verme hakkımızı saklı tutarak
Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine,
Maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkine, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce TRH 2010 Mortalite Tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasına, Poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle geçici iş göremezliğe, bakıcı giderine ve tedavi giderine yönelik taleplerin reddine, dosyada SGK”ya müzekkere yazılarak ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, yapılmış ise hesaplanan tazminattan indirilmesine,
Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına,
g) Müterafik kusur durumunun araştırılmasına, Hatır taşımacılığı indirimi yapılmasına, Alkol raporunun tarafımıza tebliğine, Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 03/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı talebidir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 04/05/2021 tarihli raporda özetle; “Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağına yaklaşırken kavşak yaklaşım levhasını dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, istikametine göre sol tarafından kavşağa girip sağ şerit üzerinde konumlanmaya çalışan diğer sürücü idaresindeki otomobile karşı zamanında etkin fren tedbiri almadan çarptığı olayda tali kusurludur. Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli devlet karayoluna katılımını; olay mahalli özelliklerini ve istikamet yönüne hitap eden “DUR” trafik levhasını dikkate alıp durması, akabinde istikametine göre sağ tarafından devlet karayolunu takiben gelip düz devam etmek suretiyle kavşağı geçmek isteyen diğer sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu araca vermeden kontrolsüzce kavşağa girmesi neticesi meydana gelen olayda asli kusurludur. Sürücü …’ın, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, Sürücü …’ün, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu…” rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 23/09/2021 tarihli raporda özetle; “… kızı, 01.03.1976 doğumlu, …’ün 03.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde (3) (üç) hafta süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği…” rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 26/11/2021 tarihli raporda özetle; “… kızı, 01.03.1976 doğumlu …’ün 03.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) hafta boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği…” rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “03.08.2018 tarihinde meydana trafik kazasında davalının 9620 kusur oranındaki sorumluluk duruma göre davacı …’ün, 3 aylık geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 907,75 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından malul kalmadığı belirlenen davacının sürekli iş gücü kaybı(maluliyet) nedeniyle maddi zararının bulunmadığı, Davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüdün 29.01.2019 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği…” rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesi özetle şöyledir:”…Harcın artırımı talebimizin ve davamızın kabulü ile: 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını 807,75 TL arttırarak 907,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış tüm dava değeri) davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 03/08/2018 günü saat 21:50 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Devlet Karayolunu takiben Yozgat istikametinden … yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, istikametine göre sol tarafından kavşağa giriş yapıp Sorgun yönüne doğru seyir etmek isteyen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına sağ şerit üzerinde çarpması sonucu … plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı …’ün yaralandığı kazanın meydana gelmesinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 04/05/2021 tarihli hükme esas alınan raporuna göre davacının kusursuz olduğu dava dışı araç sürücüleri …’ın %20, …’ün %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 26/11/2021 tarihli 18684 numaralı maluliyet raporuna göre kaza neticesinde davacıda sürekli iş görmezliğe ilişkin maluliyet oluşmadığı , kaza nedeniyle davacının 3 ay çalışamayacağının tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alanın denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğu nazara alınarak davacının 907,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının oluştuğunun tespit edildiği, tazminatının SGK ödemesi ile karşılanmadığı anlaşılmıştır. Bu minvalde davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin ise maluliyet oluşmamış olması nedeniyle reddine, başvuru tarihine göre 29.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 907,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının 29.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70TL harçtan peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 907,75TL nısbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 100,00TL nısbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.193,00TL (posta, tebligat, ATK fatura, bilirkişi ücreti)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 3.776,90TL ile 98,20TL ilk harç, tamamlama harcı ve masraflar olmak üzere toplam 3.875,10TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00TL tebligat ücretinden kabul ve red durumuna göre davacı hissesine düşen 10,00TL’nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan 131,00TL’sinden davacı tarafın, 1.189,00TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kabul ve ret miktarları itibarıyla kesin olarak karar verildi. 13/12/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza