Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/656 Esas
KARAR NO : 2021/891

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/02/2016
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizin 2016/185 esas sırasında … Anonim Şirketi aleyhine açılan dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı 2019/656 esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından mahkememizin 2016/185 esas sırasında … Sigorta A.Ş. ve … A.Ş. aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin … ve … numaralı emniyeti suistimal sigorta poliçeleri ile dava dışı sigortalı … A.Ş’yi sigorta teminatı altına aldığını, müvekkili şirket sigortalısı…A.Ş. ile davalı …A.Ş. arasında kıymetli mal taşınmasına ilişkin olmak üzere 23/12/2013 tarihinde 02/01/2014 yürürlük, 31/12/2016 bitiş tarihli hizmet sözleşmesi akt ve imza edildiğini, müvekkili şirket sigortalısının iş bu sözleşme ile Türkiye Çapında 2.500 civarında olan mağazasında toplanan paraların güvenli bir şekilde toplanarak bankalara sevk ve yatırılma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşme gereği davalının … tüm mağazalarında biriken günlük kazançları davalının yetkilendirdiği kişiler tarafından teslim almayı ve teslim alınan tahsilatı takip eden gün …’in banka hesaplarına teslim etmek yükümlülüğünü üstlendiğini, 01/09/2015 tarihinde ..’in …’da faaliyet gösteren mağazalarından davalının yetkililerinin toplam 2.190.745,00-TL tutarında teslim alınan paranın takip eden gün olan 02/09/2015 tarihinde …’in …bank’ta bulunan hesabına yatırılması gerekir iken yatırmamış olduğu, 02/09/2015 tarihinde Türkiye genelinde toplanan 7.008.559,00-TL’nin de 03/09/2015 tarihinde banka hesabına yatırılması gerekir iken yatırılmadığını, şirketlerine durumun ihbarından sonra davalı şirket ile iletişime geçildiğini ve şirket yetkililerinin Yönetim Kurulu Başkanı …’nin mağazalardan toplanan ve uhdelerinde olan paraları bankaya yatırmama talimatı verdiğini beyan ettiklerini, davalı şirketin ihtarına rağmen ödeme yapmadığını, davalının sözleşme yükümlülüğünü emniyeti suistimal ettiğini, konu ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık dosyasına yönetim kurulu başkanı …’nin ifadesinde olayı ikrar ettiğini ve ödenmeyen paranın 4.912.000,00-TL civarında olduğunu beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisi … ifadesinde ödenmeyen paranın 5.300.000,00-TL kadar olduğunu beyan ettiğini, şirket yetkilileri aleyhine … 73. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile hizmet nedeni ile güveni kullanma suçundan dava açıldığını, davalı … Sigorta A.Ş.’yi davalı şirketin sigortacısı olduğunu, emniyeti suistimal rizikosunu teminat altına aldığını, zararın davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edildiğini ancak davalı güvenlik şirketinin poliçe primlerini ödememesi sebebi ile sigorta sözleşmesinin feshedildiğini bildirdiğini, poliçe ekleri ve özel şartlarında …A.Ş.’nin lehdar olarak kabul edildiğinin açıkça belirtildiği ve “Bu poliçenin iptal edilmesi halinde hem sigortalı hem de sigortacı iptalin yürürlüğe gireceği tarihten en az 10 gün önce bir noter kanalı ile … A.Ş.’ye bildirimde bulunmayı kabul etmektedirler.” hükmüne yer verildiğini, bu halde iş bu özel şart ile sigortacı sözleşmenin fesih ihtimali olduğunda en az 10 gün önce müvekkili şirket sigortalısı … A.Ş.’ye ihbar edeceği yükümlülüğüne girdiğini, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından davalı şirkete 31/08/2015 tarihinde … 3. Noterliği’nden gönderilen ihtarname ile prim borçlarının 10 gün içinde ödenmesini, ödenmemesi halinde ise poliçenin iptal edileceğinin ihtar edildiğini, 10 gün süre içerisinde ödenmemesi sebebi ile 29/08/2015 tarihinde poliçelerin feshedilmiş sayıldığının bildirildiğini, …A.Ş. tarafından … Sigorta A.Ş.’ne 04/09/2015 tarihinde noterden tebliğ edilen cevap ihtarı ile poliçe şartları gereği 10 günlük ihtarın verildiği fesih öncesi …A.Ş.’ye tebliğ edilen ihtarın kendilerine de bildirilmesi gerektiğini, bunun yapılmadığını, şirketin sorumluluğunun devam ettiğini, birikmiş prim borçlarının kendilerine bildirilmesinin ihtar edildiğini, … A.Ş. tarafından …A.Ş.’ye tebliğ edilen 08/09/2015 tarihli cevabi ihtarnamede poliçelerin feshinin derhal bildirildiği, feshedilen poliçelerin canlandırılmasının mümkün olmadığının bildirildiği, poliçe özel şartlarına aykırı davranan … A.Ş.’nin zarardan sorumlu olduğunu, ekspertiz incelemesi ve yapılan araştırmalar neticesinde zimmete geçirilen para tutarının hesaplandığını, davalı … A.Ş. müdürü … tarafından 08/09/2015 tarihinde sigortalıya mutabakat, mail ve dökümlerinin gönderildiğini, sigortalının davalı şirkete olan girişimleri neticesi davalı şirketten geri aldığı tutarın mahsup edilmesi ve 250.000,00-TL bedelli teminat mektubunun nakte çevrilmesi neticesinde bakiye 4.887.146,81-TL +2.569,00-USD+ 1.305,00-€’nun davalı tarafından emniyetin suistimali ile müvekkili şirket sigortalısına ödenmediğini, müvekkili sigorta şirketinin müşterek sigorta içinde %15 payla teminat sağlamış olmakla sigortalısının 15/12/2015 tarihinde 37.500,00-TL ve 15/12/2015 tarihinde 592.753,22-TL hasarını tazmin ettiğini ve alacağı temlik aldığını, tüm bu sebeplerden dolayı toplam 630.253,22-TL’nin sigortalıya ödeme tarihi olan ve alacağın temlik alındığı 15/12/2015 tarihinden itibaren bugüne kadar işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş.’ye usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkememizin 2015/1232-2019/895 E.K. sayılı kararı ile davalı …A.Ş.’nin iflasına, iflasın 10/10/2019 günü saat 15:45 itibari ile açılmasına karar verilmiş olması nedeni ile davalı… Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın İİK 194 maddesi uyarınca 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilerek davalı …A.Ş. aleyhine açılan davanın 2016/185 esas sayılı davadan tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı 2019/656 esas sırasına kayıt edilerek yargılamasına 2019/659 esas numarası üzerinden devam olunmuştur ve taraf teşkilinin sağlanması için iflas idaresine tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Davalı …Şirketi’nin iflasına dair mahkememizin 10/10/2019 tarih ve 2015/1232-895 E.K. sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 18/02/2021 tarih ve 2020/2382-2021/222 E.K sayılı ilamıyla kaldırılmasına, dosyanın mahkememizin 2021/175 esas sırasına kayıt edilmesine karar verildiği, anılan davanın derdest olduğu anlaşılmakla taraf teşkilinin sağlanması için davalı …A.Ş.’ye usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflarca dosyaya delil olarak sunulan sigorta poliçeleri, ödeme belgeleri vs. tüm deliller incelenmiş, delil olarak bildirilen … 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E.K. sayılı ilâmı getirtilip incelenmiştir.
Dava konusu zararın davacı sigorta şirketi ve … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen poliçelerin teminatı kapsamında olup olmadığı, halefiyet ilkesi ve alacağın temliki hükümleri kapsamında davacının zarar verenlerden tazminat talep hakkı bulunup bulunmadığı, davacının somut olayda zararının miktarı, davalı … A.Ş.’nin kusur ve sorumluluk durumu, … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluk durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Güvenlik Uzmanı…, Mali Müşavir …, Sigorta Uzmanı … Ve … İle Taşıma Uzmanı …tarafından tanzim olunan 01/11/2017 tarihli bilirkişi kök raporunun sonuç kısmında “…1–Dava konusu zararın davacı tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında olduğu,2- Halefiyet ilkesi ve alacağın temliki hükümleri kapsamında davacının zarar verenlerden tazminat talep hakkı bulunduğu,3- Dava konusu zararın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunan poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı,4- …A.Ş. nin kusurlu olduğu,5- Davacının talep edeceği zararın 630.253,22 TL olduğu,…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının incelenmesi kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 05/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında “…1-Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından Sayın Mahkemede açılmış olan bu dava alacağın temliki hükümlerine göre açılmıştır. 2– Kök Raporda da belirttiğimiz üzere Davalılardan … A.Ş. …A.Ş. ye ait parayı banka hesaplarına nakil yapılması gerekir iken nakil yapmadığı, kendi şirket harcamalarında kullanması nedeniyle Davacının talebinden sorumludur. 3 – Davalılardan … sigorta A.Ş. diğer Davalı …A.Ş. ile … no.lu ve 01.08.2013 – 01.08.2016 vade tarihli Para Güvence Paket Sigorta Poliçesi akdetmiştir. Yukarıdaki bölümlerde de açıklandığı üzere Davacının talebinin bu sigorta poliçesi teminatında olabilmesi için ; … A.Ş. nin bordrosuna kayıtlı ve görevlendirdiği personeli tarafından nakit ve/veya kıymetlerin taşınması sırasında, üçüncü kişiler tarafından silahla tehdit veya tecavüz veya zor kullanmak suretiyle vaki olacak gasp ve hırsızlık, Herhangi bir araç ile nakli esnasında aracın kazaya uğraması veya yanması neticesindeki ziya ve hırsızlık, Nakil esnasında mücbir sebepler neticesinde vaki olacak kayıplar, Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, Olması gerekmektedir. Oysaki dava konusu uyuşmazlıkta …A.Ş….Ticaret A.Ş. nin mağazalarından teslim almış bulunduğu nakit parayı güvenli bir şekilde nakletmesi gerekir iken Şirket işlerinde kullanarak harcamıştır. Bu fiil emniyeti suiistimal olup … no.lu poliçede emniyeti suiistimal teminata alınmamış olduğundan Davacını talebi bu sigorta poliçesi teminatında bulunmamaktadır. 4 – Davalı … Sigorta A.Ş. …A.Ş. ve/veya … A.Ş. iştirakleri için 31.03.2015 – 31.03.2016 tarihlerini kapsayan, … nolu, Emniyeti suiistimale karşı teminat veren bir başka para güvence paket sigorta poliçesi daha düzenlemiştir. Bu sigorta poliçesinde … Sigorta A.Ş. … Holding A.Ş. ve/veya Gözde Girişim Sermayesi A.Ş. iştiraklerindeki ( …Tic. A.Ş. bir iştiraktir ) görevli bulunan SGK ya bağlı olarak ücret bordrosunda kayıtlı olan personele teminat vermektedir. Davacının bu talebi de … nolu, Emniyeti suiistimale karşı teminat veren poliçe kapsamında bulunmamaktadır. Davalı … Sigorta A.Ş. dava konusu emniyeti suiistimalin poliçe kapsamında bulunmamasına rağmen …Tic. A.Ş. ne bu poliçeden İBRANAME ve TEMLİKNAME karşılığında 35.716,63 Euro ödemede bulunmuştur. …A.Ş. de bu tutarı…A.Ş. ne temlik etmiştir. … 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına sunulmuş olan 28.11.2017 tarihli bilirkişi raporunun 11.sayfasında … Sigorta A.Ş. nin TBK 183.maddesine göre de alacağın devri hükümlerine göre dava açtığı açıklanmıştır. Bu nedenlerle Davacının talebinin … Sigorta A.Ş. nce düzenlenmiş olan …ve … nolu poliçeler teminatında bulunmadığı, … Sigorta A.Ş. nin ödemekle yükümlü olduğu bir tazminat yükümlülüğünün olmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının incelenmesi kaydı ile bilirkişi heyetinden 2. kez ek rapor alınmıştır. 07/09/2018 tarihli bilirkişi 2. ek raporunun sonuç kısmında “…Dosyaya davacı tarafından tercümesi yapılarak sunulmuş olan özel şartların türkçe metnine göre ceza mahkemesi kararı da gereğince davacının talebinin … Sigorta A.Ş.’nce düzenlenmiş sigorta poliçesinin teminatında bulunduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporları kanaat oluşturmaya yeterli görülmediğinden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mali bilirkişi …, güvenlik uzmanı …, sigorta hukuku konusunda uzman …, Dr. Öğr. Üyesi … Av. … tarafından düzenlenen 02/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında “…1. Davacı … sigorta şirketi ile dava dışı …A.Ş. arasında … ve … nolu Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçeleri akdedildiği ve sigortalı olduğu; zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığı; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının 592.753,22 TL’lik zararını 15/12/2015 tarihinde tazmin etmesi ve alacağı temlik alması sebebiyle, TTK m. 1472 uyarınca halefiyete hak kazandığı, 2. Dava dışı …A.Ş. ile davalı …A.Ş. arasında, …A.Ş. mağazalarından teslim alınan paraların güvenli şekilde naklederek teslim edilmesine yönelik 23/12/2013 tarihli sözleşme akdedildiği; davalı …A.Ş.nin 02/09/2015 tarihinde İstanbul’daki mağazalardan teslim aldığı paraların bir kısmını 02-04/09/2015 tarihlerinde dava dışı … A.Ş. hesabına yatırdığı, geri kalanları yatırmaması sebebiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ve TBK m. 113/2 uyarınca sorumlu olduğu; yine davalı …A.Ş.nin organı / yönetim kurulu üyesinin (organın) işlediği haksız fiillerden de davalı … Hizmetleri A.Ş.nin şirketin sorumlu olduğu (TMK m. 50/2, TTK m.371/5), 3. Davalı … A.Ş. ile diğer davalı … Sigorta A.Ş. arasında 26/08/2013 tanzim tarihli … nolu ve 01/08/2013- 01/08/2016 başlangıç ve bitiş tarihli Para Güvence Paket Sigorta Poliçesi ile buna ek olarak akdedilen 2013 tarihli Crash In Transit, Kasalama ve Bina Poliçesi ile hırsızlık sigortası genel şartları haricinde davalı sigortalının nakliye, depolama, kasalama ve proses aktivitelerinin de “Herhangi bir aslı yönetim kurulu üyesi ve/veya oy hakkına sahip hissedar, tam zamanlı bir çalışan gibi çalışmadığı ve aşağıda belirtildiği üzere bir çalışan gibi hareket etme ehliyetine sahip olmadığı sürece, hariç olmak kaydıyla” denilerek sigortalının tam zamanlı mutad çalışanlarının (personelinin) fiil ve ihmali ile oluşan zararların da sigorta kapsamına dâhil edildiği, dava dışı …’nin davalı sigortalı … A.Ş.nin organı / temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle tam zamanlı mutad çalışan olarak kabul edilemeyeceği, 4. dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere sigorta zararının, davalı sigortalı …A.Ş.nin organı / temsile yetkili yönetim kurulu üyesi dava dışı …’nin emniyeti suiistimal suçu teşkil eden davranışları (mağazalardan toplanan paraların bankaya yatırılmayıp şirket işlerinde kullanılması vs.) sebebiyle oluştuğu; 26/08/2013 tanzim tarihli … nolu ve Para Güvence Paket Sigorta Poliçesi ile buna ek olarak akdedilen 2013 tarihli … In Transit, Kasalama ve Bina Poliçesi özel şartları ve TTK m. 1477, 1429 ve 1404 hükümleri uyarınca zararın sigorta teminatı dışında kaldığı ve davalı … Sigorta A.Ş.nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, 5. davalılar arasındaki sigorta poliçesinin prim borcunun ödenmemesi sebebiyle feshedilip edilmediği hususunun bu aşamada değerlendirilmesine lüzum olmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Yukarıda kronolojik olarak yazıldığı üzere HMK 266 maddesi gereğince iş bu davada bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Diğer yandan mahkememizin 2016/601 esas sırasında kayıtlı davada davacı … A.Ş. tarafından davalı … Sigorta A.Ş. Ve …A.Ş. aleyhine aynı hırsızlık olayına ilişkin olarak davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsili talebi ile açılan davanın yargılaması esnasında alınan bilirkişi heyeti raporunda yer alan görüşün yukarıda yazılı 02/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yer alan görüş ile aynı içerikte olduğu anlaşılmıştır. 02/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yer alan görüş ayrıntılı, bilimsel, denetime elverişli ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilerek anılan raporda yer alan ve mahkememizce hükme dayanak yapılan hususlar aşağıda belirtilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; …A.Ş. ile dava dışı …Tic. A.Ş. arasında 23/12/2013 tarihinde akdedilen ve 02/01/2014 tarihinde yürürlüğe giren “sözleşme” gereği … Hizmetleri A.Ş.’nin … A.Ş.’nin mağazalarından teslim alınan nakit parayı anılan sözleşme maddelerindeki teslim tesellüm kaidelerinin yerine getirilmesi sureti ile güvenli bir şekilde para naklinin yapılması işini üstlendiği anlaşılmıştır. …A.Ş. ile … Sigorta A.Ş. arasında …nolu ve 26/08/2013 tanzim tarihli, 01/08/2013-01/08/2016 vadeli “Para Güvence Paket Sigorta Poliçesi” akdedildiği, anılan poliçede teminat olarak taşınan para sefer başı âzamî tutar 10.000.000,00-USD ve taşınan para yıllık âzamî tutar 10.000.000,00-USD olarak verildiği, anılan poliçenin hırsızlık genel şartları kapsamında hazırlandığı ve 6102 sayılı TTK’ya tâbi olup, TTK md. 1473 (F) 1’de tanımlanan türde bir “sorumluluk sigorta sözleşmesi” olduğu, davacı ile …A.Ş. arasında … ve …. numaralı emniyeti suistimal sigorta poliçesi akdedildiği anlaşılmıştır. 01/09/2015 ve 02/09/2015 tarihlerinde …in mağazalarında …A.Ş. yetkililerince teslim alınan paranın takip eden günde …’in hesabına yatırılmadığı, bu olay nedeni ile … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı … Esas-İddianame nolu iddianamesi ile … A.Ş.’nin hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan şüpheli …’nin ve şirkette kasa müdürü olarak görev yapan şüpheli …’nin atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan TCK 155/2, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebi ile … 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sırasında dava açıldığı, 2018/27-348 E.K. sayılı karar ile sanık …’nin atılı suçtan mahkumiyetine, sanık …’nin beraatine karar verildiği, anılan kararın istinaf aşamasından geçerek 26/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre … A.Ş.’nin …Tic. A.Ş.’ye ait olup banka hesaplarına nakil yapılması gereken parayı nakil yapmadığı, kendi şirket harcamalarında kullandığı tespit olunmuştur. Davacı, dava dışı sigortalısına zararına karşılık yaptığı ödeme nedeni ile TTK md. 1472 uyarınca halefiyete hak kazanmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere ..A.Ş., … A.Ş.’nin İstanbul’daki mağazalarından 01/09/2015 ve 02/09/2015 tarihinde teslim alınan paraları aralarındaki akti ilişki gereği Şok Marketler Tic. A.Ş.’nin hesabına yatırmaması sebebi ile sözleşmeye aykırı davrandığı ve TBK md. 113/2 uyarınca sorumlu olduğu, …A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı olan …’nin işlediği haksız fiilden TMK 50/2 ve TTK 371/5 maddesi uyarınca sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu zararın yukarıda özetlenen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporlarında yapılan teknik tespitler uyarınca…A.Ş. ile … Sigorta A.Ş. arasında akdedilen poliçe teminatı kapsamında kalmadığı, diğer yandan … A.Ş.’nin prim borçlarını ödememesi sebebi ile … Sigorta A.Ş.’nin sigorta sözleşmesini 29/08/2015 tarihinde feshettiği, bu nedenle de 1-2/09/2019 tarihinde gerçekleşen zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile mahkememizin 2016/185 esas sırasında görülen davada 2016/185-2019/1007 E.K. sayılı 07/11/2019 tarihli karar ile … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın dosyaya sunduğu 05/10/2018 tarihli dilekçesinde … A.Ş. tarafından 18/04/2018 tarihinde 630.553,22-₺ ödeme yapıldığı, bu ödemeden öncelikle faiz ve masrafların mahsup edildiği, müvekkilinin ana para, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Somut olayda yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davaya konu asıl alacak toplamının 18/04/2018 tarihinde davalı …A.Ş. tarafından davacı şirkete ödendiği davacı şirketin kabulünde olup, bu durumda dava konusu asıl alacak yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 630.253,22-₺’nin dava tarihi olan 23/02/2016 tarihinden ödeme tarihi olan 18/04/2018 tarihine kadar işleyecek avans faizinin davalı …A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davacının dava tarihi itibari ile davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu asıl alacak olan 630.253,22-₺’nin davalı şirket tarafından davacıya 18/04/2018 tarihinde ödenmesi nedeni ile davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 630.253,22-₺’nin dava tarihi olan 23/02/2016 tarihinden ödeme tarihi olan 18/04/2018 tarihine kadar işleyecek avans faizinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ maktu harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 172,00-₺ tebligat posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine hesaplanan 48.562,66-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza