Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/645 Esas
KARAR NO : 2020/443

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin, bağımsız denetim hizmeti veren bir şirket olduğunu ve davalı borçlu şirket ile 15/01/2018 tarihli Bağımsız Denetim Sözleşmesi imzalanarak davalıya denetim ve raporlama hizmeti verildiğini, sözleşmede ödeme vadeleri ile miktarlarının belirlendiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin her ay faturayı keserek davalı şirkete gönderdiğini, davalı ilk aylarda kesilen faturaları ödemişse de daha sonrakileri ödememesi sebebiyle … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, her iki tarafın ticari defterlerinde de müvekkilinin alacağının göründüğünü beyanla davalının … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının açıkça kötü niyetli itirazları sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 15/01/2018 tarihinde davacı şirket ile imzalanan Bağımsız Denetim Sözleşmeden doğan borçlarını gereği gibi ifa ettiğini, ödemelerini düzenli olarak yapmakta iken ekonomik sıkıntılar nedeniyle bir kaç aylık ödemeyi geciktirdiğini, her iki tarafında ticari defter ve kayıtları incelendiği taktirde dava dilekçesinde belirtilen 15.029,43 TL’nin ödenmemiş miktara göre fahiş bir rakam olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin davacı şirketle imzalamış olduğu Bağımsız Denetim Sözleşmesi genelinde ve de 16. maddesinde de görüldüğü üzere müvekkili şirketin ticari örf adetler gereğince davacı şirketin yapmış olduğu çalışmalar boyunca tüm giderlerini karşılamaya çalıştığını, fakat davacının bir süre ödemenin gecikmesini fırsat bilerek kötü niyetle yaklaştığını ve hemen … 6. İcra Müdürlüğü’nden … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını beyanla davanın reddine, davaya devam edilmesi halinde, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dilekçesinde belirtilen borcun 15.029,43 TL’lik fahiş tutar yerine bilirkişi eliyle ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile yeniden bir hesaplama yapılmasına, istenen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 15.029,43 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/09/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğu, tarafların anlaşamaması nedeniyle 08/11/2019 tarihinde anlaşmazlık tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların ticari defterleri, sunulan deliller ve icra dosyası kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, ticari defterlerde taraflar arasında ticari ilişkinin kayıtlı ve davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 15.029,43 TL alacaklı olduğunu, davalının incelemeye sunulan 2018-2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, davalının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıya 15.029,43 TL borçlu olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan 15/01/2018 tarihli Bağımsız Denetim Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya denetim ve raporlama hizmeti verildiği hususunda uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafından verdiği hizmete karşılık düzenlendiği faturalardan bir kısmının ödenmediği iddiası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği ancak cevap dilekçesinde son bir kaç aylık borcunu ödemediğini kabul ederek talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu beyan ettiği, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 15.029,43 TL alacaklı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, bu kapsamda davacının ticari defterlerinin kanunun aradığı şartları taşıdığı ve davalının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterleri ile aynı kayıtları içerdiği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 15.029,43 TL alacaklı ve itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, takibin 15.029,43 TL asıl alacak yönünden devamına, tarafların tacir olmaları sebebiyle alacağa avans faizi işletilmesine ve alacak likit, itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kabulüne, davalının … 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 3.005,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.026,66 TL’den peşin alınan 181,52 TL harcın mahsubu ile kalan 845,14 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 90,50 TL posta ve tebligat masrafı ile 225,92 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza