Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/633 Esas
KARAR NO : 2020/176

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne … sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin 2009 yılında kurulduğunu, tek ortaklı olduğunu, yurt içinde ve dışında her nevi deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı, nakliye komisyonculuğu, her türlü menkul gayrimenkul haklar iktisap etmek işleri ile ilgili faaliyet gösterdiğini, müvekkili gerçek kişinin müvekkili şirketin tek ortağı olduğunu, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisinin davacı şirkette finansal sıkıntılar doğurduğunu, işçilik maliyetlerindeki ve diğer hizmet üretim giderlerindeki artış, genel ekonomik konjönktürün etkileri, verilen sipariş avanslarının süresinde yerine getirilememesi vs. sebepler ile müvekkili şirketin borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğünü, borca batık durumda olmadığını, konkordato ön projesinde belirtildiği şekilde 31/10/2018 tarihi itibari ile şirketin borçlarının tamamının 1 yıl ödemesiz, sonraki (2019-2022) 4 yılda eşit paylı olarak ödeneceğinin ön görüldüğünü belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK’nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; “a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları…” eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 15/11/2019 tarihinden başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, akabinde 14/02/2020 tarihinden itibaren geçici mühlet süresinin 1 ay uzatılmasına, diğer yandan İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. 3 aylık geçici mühlet süresi sonunda komiser heyeti tarafından tanzim olunan 11/03/2020 tarihli 3 nolu ara raporunun sonuç kısmında “…Borçlu şirketin 31.01.2020 tarihi itibari ile tarafımıza sunulan hizmet listesi ve tabloya göre 38 işçisi bulunduğu, 4.2 Borçlu Şirketin 31.01.2020 tarihli Bilançosunda Ödenecek vergi ve yasal yükümlülüklerin 1.305.523,78 TL olduğu, 4.3 Borçlu Şirketin 31.01.2020 tarihli kaydi değerlere göre -2.833.438,52 TL borca batık olduğu, 4.4 Şirketin gelinen durum boyutunda; Mali veriler olarak % 16,86 oranı ile düşük bir seyir izleyerek Projeye uygun davranamadığı ve bu haliyle sunulan projedeki hedeflerini tutturamayacağı düşünülmekle birlikte, an itibari ile Ülkemizin ve Dünyanın Ekonomik durgunluk içerisinde 38 işçi istihdam ederek ticari hayatını sürdürmeye çalışmasının olumlu olarak düşünülebileceği, ancak bunun için Sayın Mahkemenize makul bir revize proje sunup, bu projede Sermaye arttırımı, Şirket ortağına ait Gayrimenkullerin satılıp en az 4.000.000,00 TL işletme sermayesinin şirkete vereceğini taahhüt etmesi, en büyük borcu olan bankalarla bir noktada anlaşabilmesi halinde, (Alacaklı olan bankalarla görüşmelerin olumlu gittiği şirket yetkililerince beyan edilmiştir) ve de borçlu Şirketin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan … adına kayıtlı 17 taşınmazın nakte çevirmesi ve bunu Şirkete sermaye olarak eklediği takdirde borçların büyük bir bölümünün kapanabileceği, 3 veya 6 ay olarak makul bir kesin süre verilebileceğinin düşünüldüğü…” yönünde görüş bildirilmiş bildirilmiştir. Komiser heyetinin raporunun incelendiği 13/03/2020 tarihli duruşmada İİK 289 maddesi uyarınca davacılar vekili ve ilişkili kişiler vekillerinin beyanları alınmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; konkordato talep eden şirketin … Ticaret Sicilinde … ticaret sicil numarası ile kayıtlı olup, 24/11/2009 tarihinde tescil edildiği, tek ortaklı olduğu, 7.000.000,00-TL sermayeye sahip olduğu, şirketin iş konusunun yurt içinde ve dışında her nevi deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı, nakliye komisyonculuğu, her türlü menkul gayrimenkul haklar iktisap etmek olduğu, yukarıda yazılı olan konkordato geçici komiser heyetince düzenlenmiş 11/03/2020 tarihli raporda yer alan tespitlerden konkordato talep eden şirketin 31/01/2020 tarihi itibari ile öz varlığının -2.833.438,52-TL eksi (negatif) düzeyde olup, dolayısı ile -2.833.438,52-TL borca batık olduğu, konkordato talep eden şirketin 31/12/2019 tarihli mali verilerinin konkordato ön projesi ön görüleri ile karşılaştırılarak değerlendirilmesi sonucunda mali veriler olarak %16,86 oranı ile düşük bir seyir izleyerek projeye uygun davranamadığı, bu hali ile projedeki hedeflere ulaşılamadığı, yukarıda yazılı konkordato komiser heyeti raporunda yazılı olduğu üzere revize proje de sunulmadığı anlaşılmıştır. Geçici mühletten bu yana meydana gelen gelişmeler de dikkate alınmak sureti ile konkordato talep eden şirketin mâli durumunu iyileştirme ve önceden doğmuş ve gelecekte doğacak borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğine dair gerçekçi ihtimalin bulunmadığı, konkordato ön projesinin şirketin fiili durumunu yansıtmadığı, uygulanmasının mümkün olmadığı, dolayısı ile konkordatonun tasdiki ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı şirketin konkordato talebinin reddine, davacı şirketin açıklandığı üzere borca batık olması nedeni ile İİK 292/1-b bendi uyarınca re’sen iflâsına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Diğer yandan konkordato talep eden gerçek kişinin de şirketin borçlarına müteselsil kefil olması nedeni ile konkordato talebinde bulunduğu, borçluluğunun kefil olduğu şirketin ödemelerine bağlı olduğu, şirketin konkordatosu başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde kefâlet borcunun da sona ereceği açıklanmış olup, görüldüğü üzere konkordato talep eden gerçek kişinin borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiği, dolayısı ile yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2019/3868-2020/361 E.K. Sayılı emsal ilâmı da nazara alınmak sureti ile konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Somut olayda konkordato talep eden gerçek kişinin TTK md. 12/1 uyarınca tâcir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla gerçek kişi yönünden İİK 292/1-b hükmünün uygulanması koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep eden … Ticaret Anonim Şirketi’nin ve …’in konkordato kesin mühlet talebinin reddine,
2-… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı … Ticaret Anonim Şirketi’nin iflasına,
3-İflasın 13/03/2020 günü saat 15:28 itibari ile açılmasına,
4-İflasın açıldığının .. İflas Müdürlüğü’ne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere ile bildirilmesine,
5-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
6-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
7-Konkordato talep eden şirket ve … hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
8-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine
9-İflas ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
10-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-₺’den peşin alınan 44,40-₺ harcın mahsubu ile 10,00-₺’nin konkordato talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; konkordato talep eden vekili Av. … ile Av. …, ilişkili kişi … A.Ş. Vekili Av. …, ilişkili kişi …,…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … vekili Av. …’un yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2020

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza