Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/630 Esas
KARAR NO : 2020/405

DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, davalı şirketin %40 hissedarı olduğunu, davalı şirketin %60 hissesinin ise dava dışı …’a ait olduğunu, ortaklar arasında son dönemde uyuşmazlıklar yaşandığını, davalı şirket yetkilisi …, tamamen usulsuz ve sahte işlemler ile Beyoğlu … Noterliği’nin 01.11.2019 Tarih… Sayı ile tasdikli, 28.10.2019 Tarihli 2019/02 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile müvekkilin hisselerini taraflar arasında imzalanmış herhangi bir hisse devri sözleşmesi olmaksızın kendi üzerine almak suretiyle usulsüz ve sahtecilik işlemleri ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvuruda bulunarak bu usulsüz ve sahte işlemler ile Tek Ortaklık hususunu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil ve ilan ettirdiğini, bu nedenle davaya konu Beyoğlu … Noterliği’nin 01.11.2019 Tarih… Sayı ile tasdikli , 28.10.2019 Tarihli 2019/02 Sayılı Yönetim Kurulu Kararının butlan ile malul sayılması yahut yok hükmünde sayılmasına ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yapılan tüm başvurular ile ilan işlemlerinin HMK 389 uyarınca tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası, davaya konu yönetim kurulu kararı getirtilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan deliller incelenmiştir.
Dava davalı şirketin 28/10/2019 tarihli 2019/02 sayılı yönetim kurulu kararının usulsüz ve sahte işlemler ile alındığından bahisle yok hükmünde olduğunun tespiti talebine ilişkindir.
Davanın hukukî dayanağı olan 6102 sayılı TTK’nun “Bâtıl Kararlar” başlıklı 391. maddesinde “(1) Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; a) Eşit işlem ilkesine aykırı olan, b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, c) Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, d) Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin kararlar batıldır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davalı … Tic. A.Ş.’nin sicil dosyasının incelenmesinde; ana sözleşmesinin 30/09/2009 tarihinde tescil edildiği, şirketin 17/09/2018 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurul toplantı tutanağının 5 gündem nolu maddesi ile B grubu imza yetkilisi olarak …T.C. Kimlik Numaralı …’ın münferiden imzaları ile şirketi temsil ve ilzâma yetkili olduğuna karar verildiği, 17/09/2018 tarihli genel kurul toplantısı hazırun cetvelinde …’ın paylarının toplam itibari ile değerinin 30.000,00-₺, …’ın paylarının toplam itibari ile değerinin 20.000,00-₺ olarak yazılı olduğu, payların tamamının toplantıda temsil edildiği, diğer yandan 17/09/2018 tarihli … karar numaralı yönetim kurulu kararı 1 nolu maddesinde şirketin TTK’nun 338 maddesine göre tek pay sahipli anonim şirket olarak faaliyetine devam ederken bu defa 17/09/2018 tarihinden itibaren çok ortaklı anonim şirket olarak faaliyetine devam edeceğinin, şirketi …’ın her konuda en geniş şekilde 3 yıl süre ile münferiden temsil ve ilzâm etmesine, …’ın müdür sıfatı ile atanmasına ve yetkilerini 17/09/2018 tarihli 2018/02 sayılı iç yönergedeki “B grubu imza yetkili” yine şirketi 3 yıl süre ile münferiden temsil ve ilzâm etmesine karar verildiği, şirketin sicil kaydında hal-i hazırda yetkililerinin … (münferiden, görev Başl. tar. 17/09/2018. görev Bit. tar. 17/09/2021) ile … (“B” Grubu imza, görev Başl. tar. 17/09/2018. görev Bit. tar. 17/09/2021) olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu 28/10/2019 tarihli 2019/02 sayılı yönetim kurulu kararında “Şirketimiz Türk Ticaret Kanunu’nun 338 maddesine göre 28/10/2018 tarihinden itibaren tek pay sahipli anonim şirket olarak faaliyetine devam edecektir. Tek pay sahibi Ulus Mah. Adnan Sargun Cad. No:.. Beşiktaş/İstanbul adresinde ikâmet eden …. T.C. Numaralı …’tır. Bu hususun tescil ve ilân edilmesine…” şeklinde karar verildiği, anılan kararın altında Yönetim Kurulu Başkanı” sıfatı ile … isim ve imzasının olduğu, anlaşılmıştır. Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davacının 17/09/2018 tarihi itibari ile şirketin hissedarı olduğu sabit olup, bu tarihten sonra davacının hisselerinin dava dışı …’a devrine ilişkin sicil dosyasında herhangi bir bilgi ve belge olmaması nedeni ile mevcut delil durumuna göre davacının şirket hissedarlığının devam ettiği, bu nedenle dava konusu yönetim kurulu kararı yönünden TTK 391 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiği kanısına varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalı şirketin 28/10/2019 tarihli… nolu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-₺ harçtan peşin alınan 44,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 10,00-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 41,00-₺ tebligat posta gideri ile 168,30-₺ harç gideri olmak üzere toplam 209,30-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 3.400,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza