Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/612 Esas
KARAR NO : 2020/37

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan 25/07/2012, 27/10/20121 tarihli GKS ve Teminat sözleşmemelerine istinaden davalılara Taksitli Ticari kredi ve Ticari Araç Kredisi kullandırıldığını ayrıca… Kart tahsis edildiğini, davalıların bu kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, dava konusunun krediden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğunu bu nedenle alacağın tahsili amaçlı asıl borçlu ve kefile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehin takibi ve ilamsız takip başlatıldığını, tüketici kredilerinde asıl borçluya başvurmadan kefil hakkında dava açılması veya takip yapılmasının mümkün olmadığını, kredi için rehin verildi ise öncelikle rehnin paraya çevrilmesinin zorunlu olduğunu, sonuç olarak asıl borçlu hakkında yapılan takibin aciz vesikasına bağlanmadan ve rehin paraya çevrilmeden kefil hakkında icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını ancak borçlu şirketin ticari kredi kullandığını ve diğer davalı …’ın da müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, müteselsil kefalette alacaklının doğrudan doğruya asıl borçluya başvurmaksızın kefil aleyhine takibe geçmesinin mümkün olduğunu, müteselsil kefaletin alacaklıya tanıdığı imkanlar doğrultusunda konu alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu şirket aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, müteselsil kefil olan … için ise İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, yasa gereği hem asıl borçlu hem de kefile karşı İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçluların itiraz ettiklerini, ilamsız takipte davalı kefilden alacağın tamamının, davaı şirketten ise yalnızca iade edilmeyen 10 adet çekin garanti tutarının talep edildiğini, davalıların iddia ettikleri gibi mükerrer bir takibin söz konusu olmadığını, davalı borçlu şirketin aleyhine açılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe, davalı kefilin de aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe itirazda bulunmaları ile takiplerin durduğunu, takipten önce yapılan ödemelerin sehven alacak miktarından düşürülmediğini, yine faiz oranının da sehven yanlış belirtildiğini, dava değerinin ödemelerin düşülmesi ile belirlendiğini, takipten sonra da kısmi bir ödeme yapıldığını, borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeleri ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafça yapılan ve takip ile talep edilen miktarda davacıya borçlarının olmadığını, davacı bankaya çeşitli dönemlere ödeme yaptıklarını, taraflar arasındaki borç ve alacak durumunun belli olduğunu, yapılan ödemelerin de belli olduğunu, bu belli olan alacak ve ödemelere rağmen fazladan talep edilen alacakların haksız olduğunu, taraflarında bulunan ödeme makbuz fotokopisi ve cari hesap ekstresine göre müvekkili Bediloy Eğitim Araçlarının davacıya ödeme emrinde yazılı miktarda bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği ödenmesi gereken borcun bir kısmının müvekkili tarafından ödendiğini, bu konudaki tüm yasal ve cezai başvuru haklarının saklı olduğunu, cari hesap ekstrelerine göre alacak miktarının da belli olduğunu, ödeme emrinde gösterilen faiz miktarının da fahiş olduğunu, yıllık %94,5 yıllık temerrüt fazininin işletilmesi ve %5 gider vergisinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, keza aynı borçtan dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı ilamsız takip dosyasından da ödeme emri gönderildiğini, bu hususa da ayrıca itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, borcu olmayan bir miktarın icra takibi ile talep edilmesi nedeniyle davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, icra dosyaları celp edilerek incelenmiş, dosya, kredi sözleşmesi, ekleri ve tüm dosya kapsamı ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak alacağın varlığı ve miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve rapor alınmış, tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; … Esas, … Karar sayılı karar ile “davacı banka ile davalı borçlu …Ltd. Şti. arasında 25/07/2012 tarihli 500.000,00 TL bedelli, 27/10/2011 tarihli 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalının da aynı limitlerle her iki sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı,her iki kefaletin de şekil şartlarına uygun ve geçerli olduğu, sözleşmelerin kefillerin sorumluluğu ile ilgili maddesine göre kefaletin gayrinakdi kredileri de kapsadığı, davalı borçlu şirketin kredi borcunu, kredi kartı borcunu, ödenen çek yasal bedeli borcunu geri ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle hesabın davacı bankaca kat edildiği ve bilirkişi raporunda tespit edildiği miktarlarda alacaklı olduğu, ayrıca iade edilmeyen çekler nedeniyle de depo talebinin haklı olduğu anlaşılmakla kök rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacak likit itirazlar ise haksız olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatı ödemelerine” karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/1234 Esas, 2019/1184 Karar sayılı ilamı ile davalılar vekiline sözlü yargılama ihtaratını içerir duruşma günü davetiyesinin tebliğ edilmediği ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden bahisle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dosya Mahkememize gönderilmekle taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş, 29/01/2020 tarihli duruşmaya her iki taraf vekili katılarak sözlü yargılama aşamasına geçilmesini talep etmiş olduklarından, aynı duruşmada tahkikat aşamasının tamamlandığı bildirilerek sözlü yargılamaya geçilmiş ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, dava dilekçesi ile talep edilen miktarda alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine ve kabul doğrultusunda yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE; davalıların İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasında itirazlarının kredi kartı hesabından kaynaklanan asıl alacak 5.524,32 TL, işlemiş faiz 524,00 TL ve %5 BSMV 26,20 TL; taksitli ticari kredi – ticari araç kredisi ve çek hamiline ödenen miktardan kaynaklanan asıl alacak 25.719,79 TL, işlemiş faiz 1.091,03 TL ve %5 BSMV 54,55 TL yönünden İPTALİ ile takibin kredi kartı alacağı yönünden asıl alacak 5.524,32 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek Merkez bankası tarafından 3’er aylık dönemler için belirlenecek faiz oranları ve fazini %5 BSMV’si, krediler yönünden asıl alacak 25.719,79 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %36,36 TL faiz oranı ile fazin %5 BSMV’si ile DEVAMINA, takipten sonra yapılan 1.035,43 TL ödemenin infazda nazara alınmasına,
Gayrinakdi çek kredisi yönünden davalıların itirazının iptali ile 10.000,00 TL çek bedelinin davacı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, ödenmesi halinde takibin çek bedelleri yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek %36,36 faiz oranı ve faizin %5 BSMV’si üzerinden devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 8.677,97 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 2.963,96 TL’den peşin alınan 749,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.214,79 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 179,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.079,00 TL ile peşin olarak ödenen harç 767,30 TL davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 6.440,68 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza