Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/605 Esas
KARAR NO : 2021/303

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tüketici …, müvekkili şirketten satın aldığı … model cihazın(IMEI:…) arızası nedeniyle bedelinin iadesi için … İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti(…)’ne başvurduğunu ve TSHH’nin 27.11.2017 tarihli kararıyla bedelin iadesine karar verildiğini, ilgili kararın iptali amacıyla müvekkilinin açtığı davada alınan bilirkişi raporu uyarınca adı geçen tüketici … haklı bulunduğundan davanın reddine karar verildiğini, ilgili dava uyarınca müvekkili şirket, 19.04.2018 tarihinde 96,03 TL yargılama masrafı, 19.04.2018 Tarihinde 195,00 TL gider avansı, 09.10.2018 tarihinde 400,00 TL delil avansı yatırdığını, ilgili kararın tüketici tarafından, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … nolu icra dosyasına konu edildiğini ve müvekkili şirket, … kararına uygun biçimde 3.505,00 TL ödendiğini, ilgili dava neticesinde kullanılmayan bakiye gider avansı 85,00 TL taraflarına iade edildiğini, toplam 4.111,03 TL harcadığını, yukarıda açıklanılan nedenlerle davanın kabulü ile, … 33.İcra Müdürlüğü’nün … nolu dosyasına ilişkin ödeme emrine yapılan itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötü niyetli yapılması ve alacağın muayyen olması karşısında talep edilen alacak yönünden davalılar aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücreti davalılara yükletilmek üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket, …’da kurulu olan kendisine ait iki adet mağazası ve internet kanalı vasıtasıyla … markalı ürünlerin ve farklı markalı yan ürünlerin (kulaklık, hoparlör, bağlantı ve şarj aksamları, koruyucular dahil her çeşit bileşen ve aksesuarlar) satış ve pazarlaması ile 12.06.2013 tarihinden beri ithalatını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin sürdürülebilir başarı anlamında en ön planda ehemmiyet verdiği hususlar, ürün ve satış sonrası hizmet kalitesinin en yüksek standartta gerçekleştirilmesi ve buna bağlı olarak müşteri memnuniyetinin sürekli kılınması olduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirket, yukarıda anılan satış kanalları eliyle satışa sunduğu ürünler ile alakalı olarak, tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuat da dâhil ve fakat bununla sınırlı olmamak üzere tüm ilgili kanunî düzenlemeler dâhilinde kendisine atfedilen yükümlülükleri bilmekte ve söz konusu yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmek hususunda azami özen ile çabayı gösterdiğini, mahkeme nezdinde 2019/605 Esas numarası altında görülmekte olan davanın müvekkili şirket açısından reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirket, müvekkili şirketin davacı tarafından başlatılan … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı icra takibine ilişkin itirazların iptali talebi ile işbu davayı açmış bulunduğunu, ancak davacının haksız davasının mevzuat hükümleri gereğince reddi gerektiğini, yukarıdaki beyanları saklı kalmak kaydıyla, bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğu mevzuatta açıkça düzenlendiğini, tüketicinin bedel iadesi talebinden tedarikçi sıfatına haiz müvekkili şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, ayrıca davacının yalnızca cihazların bedel iadeleri değil, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair masraflar da talep etmesi mevzuat uyarınca mümkün olmadığını, davacı taraf dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içinde müvekkili şirkete bildirmediğini, davacı taraf dava dışı 3. kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda izah edilen tüm nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 14. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, … 11. Tüketici Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası, … 33.İcra Müdürlüğü’nün … nolu dosyası, 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı şahsa yapılan ödemeden kaynaklı olarak davalılar aleyhine rücuen alacak talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalılar aleyhine3.505,00 TL asıl alacak ve 411,03 TL … İl Hakem Heyeti’nin 27/11/2017 tarihli kararının iptali talebiyle … 11. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan masraf olmak üzere toplam 3.916,03 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 03/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 06/08/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı … tarafından davacı aleyhine 3.216,00 TL ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, 14/01/2018 tarihinde ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, davacının , 17/04/2018 tarihinde icra dosyasına ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır.
… 11. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından … aleyhine … İl Hakem Heyeti’nin … tarihli kararının iptali talebiyle 19/04/2018 tarihinde dava açtığı, davanın … A.Ş’ye ihbar edilmiş olduğu ve yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ve 1 tane Borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişiler tarafından düzenlenen 02/02/2021 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin ve davalı … A.Ş’ şirketinin 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin ve davalı … A.Ş’ şirketinin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davaya konu, dava dışı …’e ücret iadesi yapılan telefonun da içerisinde bulunudğu 09/07/2015 tarih ve … numaralı KDV dahil 178.157,59 TL bedelli alış faturası ( davalı … ile ) dava dışı …’e düzenlenen 31/07/2015 tarih ve … nolu KDV dahil 3.216,00 TL bedelli satış faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davaya konu edilen … Imei nolu … model cihazında yer aldığı 09/07/2015 tarih ve … numaralı KDV dahil 178.157,59 TL bedelli satış faturasının ticari defterlerde kayıtlı olduğu, söz konusu telefonun davacı yana birim satış fiyatının Kdv hariç 2.104,98 TL olduğu, diğer davalının incelemeye katılmaması nedeniyle ticari defterlerinin incelenemediği, davacının yanın yargılama aşamasında ödemiş olduğu, 96,03 TL yargılama masrafı, 195,00 TL gider avansı 400,00 TL delil avansının ödenmesine ilişkin talep konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu ancak davacını dayanak olarak göstermiş olduğu Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun 11/2 maddesinde yer alan tüketiciye sunulan üründeki ayıp nedeniyle tüketiciye ait “… Hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsil sorumludur ..” şeklindeki hükmün , tüketici lehine öngörülen bir hüküm olması nedeniyle ve davacının tacir sıfatının bulunması nedeniyle uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının tacirler arasındaki alım-satım sözleşmesinin ayıplı ifasına ilişkin TTK 23/1-c maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinin bulunduğu ( malları satın aldığı) ithalatçı şirket olan … A.Ş’ye karşı ayıplı ifadan kaynaklanan haklarını kullanması gerektiği ancak davacının TTK 23/1-c maddesinde öngörülen süre içerisinde ayıbın niteliği de dikkate alınarak davalı ithalatçıya başvuruda bulunmadığından, davalı üretici firmadan da bir talepte bulunamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı taratça , dava dışı şahsa satılmış olan … Imei nolu … model cihaza ilişkin ayıptan kaynaklı olarak yapılan ödemeye ilişkin olarak davalılar aleyhine rücuen alacak talebiyle başlatılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmışsa da, dava dışı … tarafından … İl Hakem Heyeti’ne başvuruda bulunarak cihaz bedelinin ödenmesinin talep edildiği, … İl Hakem Heyeti’nin 27/11/2017 tarihli kararı ile talebin kabul edilmesi üzerine … tarafından davacı … Ltd. Şti. aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrinin davacı … Ltd. Şti.’ne 14/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacının böylece ayıplı maldan en geç bu tarihte haberdar olduğu, davacının ödeme emri doğrultusunda … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 17/04/2018 tarihinde ödeme yaptığı ve 19/04/2018 tarihinde … 1. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile Hakem Heyeti kararının iptali talebiyle dava açmış olduğu ve iş bu dava ile davalı … Tic A.Ş’ye davayı ihbar ettiği , TTK 23/1-c maddesinde ” malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkca belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa. Haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223. Maddenin 2. Fıkrası uygulanır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak davacının, ayıplı malı öğrendiği 14/01/2018 tarihinden itibaren TTK 23/1-c maddesinde öngörülen yasal süreler içerisinde satıcıya ayıp ihbarında bulunmadığı, bu sebeple dava dışı şahsa ayıptan kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemeleri satıcı firma olan … A.Ş’den ve üretici firma olan … Ltd. Şti’den talep etmesinin mümkün olmadığı, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazların haklı olduğu anlaşılmakla itirazın iptali davasının reddine, davacının kötü niyetli bir şekilde takip başlatmamış olması nedeniyle koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davanın REDDİNE
2- Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 98,85 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Ürünleri Tic A.Ş’ye vekilinin yüzüne karşı , davalı … vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.26/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza